Решение по делу № 7А-3/2024 (7А-488/2023;) от 05.12.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2024 года № 7а-3/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский»
ФИО на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова Д.А.,

установила:

01.08.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО в отношении Суворова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому <ДАТА> в 17 часов 14 минут на 17 км 450 м автодороги <адрес> Суворов Д.А., управляя транспортным средством марки «№...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 11.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, двигаясь со скоростью 100 км/ч по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, не учёл видимость в направлении движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, который выполнял манёвр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, которые расцениваются, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 28.06.2023, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Суворова Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО полагая, что административное дело рассмотрено судом не всесторонне и не объективно, судом не приняты во внимание обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Суворов Д.А., его защитник адвокат Олейников О.А. просили решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09.11.2023 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО - без удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе иных обстоятельств: виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по вышеуказанной статье необходимо установить наличие последствий в виде причинения лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 указанного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О. от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.).

Принимая решение о прекращении дела, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, в полном объеме исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательств, свидетельствующие о том, что телесные повреждения получены потерпевшим ФИО в результате действий со стороны водителя Суворова Д.А.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, суд, исследовав объяснения потерпевшего ФИО, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ВЛСЭ) ФИО от 27.06.2023 №....1, схему и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также, заслушав в судебном заседании объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Суворова Д.А. и фактом причинения вреда здоровью ФИО

В основу выводов об отсутствии состава правонарушения, судья первой инстанции правомерно положил заключение эксперта ВЛСЭ ФИО от 27.06.2023 №..., согласно которому место столкновения транспортных средств располагалось у места разрыва следов торможения (юза) автомобиля «№...» до участка осыпи осколков на полосе встречного движения.
В момент столкновения автомобиль «№...» двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона, а автомобиль «№...» располагался на полосе встречного движения под некоторым острым углом к осевой линии и границам проезжей части дороги, совершая левый поворот. Исходя из вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, характера и локализации повреждений столкнувшихся транспортных средств, версия водителя автомобиля «№...» Суворова Д.А. о том, что он совершал маневр обгона по полосе встречного движения, а автомобиль «№...» совершал поворот налево с выездом на полосу встречного движения, является более состоятельной.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено, автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьи 25.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на постановленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии в действиях водителя
Суворова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.24 суд обоснованно принял во внимание последовательные и непротиворечивые объяснения Суворова Д.А., а также показания свидетеля ФИО, который находился в момент ДТП на переднем пассажирском сидении в автомобиле «№...» и являлся в момент ДТП непосредственным очевидцем, в то время как потерпевший ФИО неоднократно менял содержание своих объяснений.

Оценивая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что версия водителя «№...» ФИО, изложенная в дополнительном объяснении по факту ДТП, о том, что перед выполнением маневра поворота налево он убеждался в его безопасности, не выезжая на полосу встречного движения, не состоятельна и не соответствует вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте происшествия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей первой инстанции по правилам ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области
от 09.11.2023 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева