Решение по делу № 33-4676/2015 от 14.10.2015

Дело № 33-4676

Советский районный суд г.Махачкала

судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Бликян Ш.Л., Саркисова А.С. – Ильясова Х.Х. гражданское дело по заявлению ООО «Статус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Саркисова А.С. – адвоката Гаджиевой Э.М., представителя Бликян Ш.Л. – адвоката Богдановой Н.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Статус» обратилось в Советский районный суд г.Махачкала с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что Дагестанской судебной коллегией Федерального арбитражно-третейского суда Международной ассоциации гражданского судопроизводства, расположенной по адресу: <адрес>, 20 января 2014 г. рассмотрено дело <номер> по иску ООО «Статус» к Саркисову А.С., Бликян Ш.Л., Арабян А.П., Исаеву Ш.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Решением указанного третейского суда от 19 февраля 2015 г. исковые требования ООО «Статус» удовлетворены, постановлено:

«Исковые требования ООО «Статус» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес> от 30 апреля 2014 г., заключенный между Саркисовым А.С. и Бликян Ш.Л., применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес> от 5 июня 2014 г., заключенный между Бликян Ш.Л. и Арабян А.П., применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. по 1/2 доли каждого, на нежилые помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности ООО «СТАТУС» <номер>, адрес: <адрес>) на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от 20 января 2014 г., в следующем составе: нежилые помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для:

- погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от 5 мая 2014 г. о государственной регистрации права за Бликян Ш.Л.;

- погашения записи в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от
14 июля 2014 г. о государственной регистрации права за Арабян А.П.;

- регистрации права собственности ООО «СТАТУС» <номер>, адрес: <адрес>) на нежилые помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Решение третейского суда никем не оспорено и не отменено.

В связи с изложенным, просили суд выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 18 августа 2015 г. постановлено:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда Международной ассоциации гражданского судопроизводства (далее - Третейский суд) от 19 февраля 2015 г. о признании права собственности ООО «СТАТУС» <номер>) на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от 20 января 2014 г., в следующем составе: нежилые помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> от 30 апреля 2014 г., заключенного между Саркисовым А.С. и Бликян Ш.Л., применить последствия недействительности сделки: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от 5 мая 2014 г. о государственной регистрации права за Бликян Ш.Л., о признании недействительным договора.

Взыскать солидарно с Исаева Ш.Н. и Саркисова А.С. в пользу ООО «Статус» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определение подлежит немедленному исполнению».

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Бликян Ш.Л. и Саркисова А.С. – Ильясов Х.Х. просил определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указывается, что в соответствии с требованиями ст.423 ГПК РФ заявление ООО «Статус» подлежало рассмотрению федеральным судом г.Ставрополя Ставропольского края, поскольку и должник Саркисов А.С. и само спорное имущество находятся в г.Ставрополе. Кроме того, судом первой инстанции при принятии заявления ООО «Статус» и его рассмотрении допущены существенные нарушения норм процессуального права, послужившие причиной вынесения судом незаконного определения об удовлетворении этого заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе представителя Бликян Ш.Л. и Саркисова А.С. – Ильясова Х.Х.

ООО «Статус» суду заявлены требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Как видно из решения Дагестанской судебной коллегии Федерального арбитражно-третейского суда Международной ассоциации гражданского судопроизводства должниками по делу выступают Бликян Ш.Л., проживающий в г.Ставрополь, и Арабян А.П., проживающая в г.Москве. Само ООО «Статус» также расположено в г.Ставрополь, там же расположено спорное имущество – нежилые помещения с кадастровым номером <номер>

На территории, обслуживаемой Советским районным судом г.Махачка-ла, кто-либо из должников по указанному решению третейского суда не проживает и не находится. Ссылки суда первой инстанции на то, что Исаев Ш.Н., который, как видно из решения третейского суда, выступал по договору поручительства от 20 января 2014 г. гарантом перед ООО «Статус» надлежащего исполнения Саркисовым А.С. условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, проживает на территории Советского района г.Махачкала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Исаев Ш.Н. должником по решению третейского суда не является и какие-либо обязанности данным решением на него не возложены, в связи с чем факт его проживания в г.Махачкале не имеет юридического значения для разрешения вопроса о подсудности заявления ООО «Статус».

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 июля 2015 г. было отменено определение Советского районного суда г.Махачкала от 5 марта 2015 г., которым также было удовлетворено заявление ООО «Статус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда и судом апелляционной инстанции дело было направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии с требованиями ч.2 ст.423 ГПК РФ.

Однако указания судебной коллегии судом первой инстанции не были выполнены, заявление ООО «Статус» было повторно рассмотрено по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения суда и необходимости его отмены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.37 постановления от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Разрешая вопрос о подсудности дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передать дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края - по месту жительства должника Бликян Ш.Л. Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорное имущество – нежилые здания, также расположены на территории, обслуживаемой указанным судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления ООО «Статус» и отсутствии оснований для его удовлетворения, судебная коллегия оставляет без проверки, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке уполномоченным на то судом первой инстанции.

Исаевым Ш.М., а также учредителем ООО «Статус» Ариничевым А.А., судебной коллегии заявлены письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Статус» и исключении его из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как видно из заверенной нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым А.А. копии уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе, приложенной к ходатайству Исаева Ш.М., ООО «Статус» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, а в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидации юридического лица.

Вопрос о замене ООО «Статус» на правопреемника, подлежит разрешению Октябрьским районным судом г.Ставрополя Ставропольского края, в который судебной коллегий передается на рассмотрение настоящее дело.

Представителем ООО «Статус» Абдурахмановым Г.А. судебной коллегии заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его госпитализацией. По мнению судебной коллегии, Абдурахманов Г.А. не уполномочен заявлять по настоящему делу какие-либо ходатайства, а факт его госпитализации не является препятствием для рассмотрения дела, так как ООО «Статус», чьи интересы он представлял в суде, как указано выше, прекратило свою деятельность.

Исаевым Ш.М. в судебную коллегию 18 ноября 2015 г. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и извещении его о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции. Однако, почтовая корреспонденция, направленная судебной коллегией по указанному в данном ходатайстве месту жительства Исаева Ш.М. – <адрес>, возвращена почтовой организацией с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 18 августа 2015 г. отменить.

Дело по заявлению ООО «Статус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов