Решение от 05.03.2019 по делу № 22-276/2019 от 13.02.2019

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело 4/1-485/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-276/2019

5 марта 2019 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., осужденного Рословца К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Рословца К.А., потерпевших Л.Е.В. и Ш.Ю.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2018 г., которым

Рословцу К.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2018 г. Рословцу К.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    В апелляционной жалобе осужденный Рословец К.А. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Находит его противоречащим уголовному и уголовно - исполнительному законодательству, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Находит неправильными выводы суда о том, что его действия по возмещению причиненного потерпевшим ущерба являются недостаточными, а также, что он твердо не встал на путь исправления. Указывает, что большую часть своего заработка он регулярно отчислял на погашение ущерба; потерпевшим Ш.Ю.И. и Л.Е.В. ущерб возмещен в полном объеме; они не возражали против его условно-досрочного освобождения. Суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении родителей и жены, являющихся инвалидами, а также двоих малолетних детей. Поясняет, что, находясь на свободе, у него будет больше возможности для скорейшего погашения исковых требований потерпевших.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционных жалобах потерпевшие Л.Е.В. и Ш.Ю.И. выражают не согласие с постановлением суда. Указывают, что осужденный полностью возместил им материальный ущерб, они не возражали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рословца К.А. Просят постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевших Л.Е.В. и Ш.Ю.И потерпевшая К.Е.М. считает постановление суда об отказе Рословцу К.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы считает несостоятельными. Указывает, что материальный ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Просит оставить постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Н.Е.А. указывает, что до настоящего времени материальный ущерб её не возмещен.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., указывая на её несостоятельность, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Согласно материалам дела Рословец К.А. осужден приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии от 14 октября 2015 г. и постановления президиума Брянского областного суда от 17 августа 2016 г. по ч.4 ст. 159 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. В счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано в пользу потерпевших Л.Е.В. 2 655 000 рублей, Ш.Ю.И. - 2 774 000 рублей, Н.Е.А. - 2 294 000 рублей, К.Е.М. - 2 539 000 рублей. Срок отбывания наказания Рословцу К.А. исчисляется с 12 мая 2015 г. Рословец К.А. отбывает наказание в <данные изъяты>, трудоустроен, имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. С мая 2016 г. он отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией характеризуется положительно. В настоящее время имеет постановления о взыскании материального ущерба в размере 5 203 410 рублей, из которых погашено 58 160, 91 рублей.

Как следует из материалов, решение об отказе Рословцу К.А. в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что он в период отбывания наказания, в силу необъективных причин, не принял должных мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений, иным образом, а потому, в соответствии со ст.79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, потерпевших Л.Е.В. и Ш.Ю.И. о целесообразности условно-досрочного освобождения Рословца К.А. оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также считает, что Рословец К.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие установленного законом срока, при котором возможно условно – досрочное освобождение, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия порядка отбывания наказания, установленные ст. 79 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.