Решение по делу № 2-5715/2023 от 19.09.2023

УИД 19RS0001-02-2023-007243-20

Дело № 2-5715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                        04 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педченко А.В. к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> Сивкову С.А., акционерному обществу «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

с участием истца Педченко А.В., представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО2, представителя третьего лица УФСИН России по РХ ФИО3, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Педченко А.В. обратился в суд с иском к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ) Сивкову С.А., акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца его сестрой ФИО9 была направлена посылка, в которой находились вещи первой необходимости, юридическая литература, нормативно-правовые акты для защиты его прав и законных интересов, денежные средства в сумме 30000 рублей, а также медицинские препараты, которых не имеется в наличии в МСЧ СИЗО-1, и которые истец должен принимать в связи с заболеванием <данные изъяты>. На момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под следствием и имел статус обвиняемого и подозреваемого, посылки и передачи для которых принимаются без ограничения количества. Данная посылка истцу вручена не была, возвращена отправителю с отметкой «Не положено», в связи с чем, на протяжении 2-х лет истец обращается в различные инстанции, но получает формальные отписки о том, что нарушений его прав не имеется. В связи с грубыми нарушениями и неправомерными ограничениями прав, свобод и законных интересов истец просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, АО «Почта России», в размере 500 000 руб., затраты на отправку посылки в сумме 3600 руб., затраты на оплату услуг курьера при возврате посылки в сумме 1400 руб., упущенную возможность воспользоваться денежными средствами в сумме 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании истец Педченко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснил, что он находился под следствием и имел статус обвиняемого и подозреваемого. Посылка, поступившая в СИЗО-1 на его имя, ему вручена не была, возвращена сестре с отметкой «не положено», тогда как посылки и передачи для обвиняемых или подозреваемых принимаются без ограничения количества. На протяжении 2-х лет он обращается в различные инстанции, но получает формальные отписки о том, что нарушений его прав не имеется.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что извещение на получение посылки, сама посылка на имя Педченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждение не поступала, возврат извещений не оформлялся. Ссылаясь на Раздел VII «Прием и выдача подозреваемым и обвиняемым посылок, передач» и на Раздел VIII «Получение и отправление подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм, писем, денежных средств» Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, пояснил, что прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении СИЗО. Подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать предусмотренных норм. Передача не принимается и возвращается, в том числе в случаях освобождения адресата из-под стражи или убытия из СИЗО; смерти подозреваемого или обвиняемого; наличия письменного отказа. Посылки возвращаются с пометкой «подлежит возврату», а не с пометкой «не положено». Деньги подозреваемым и обвиняемым переводятся почтовым переводом в адрес СИЗО и зачисляются на их лицевые счета. Для перевода по почте суммы денег, имеющейся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого, им пишется заявление на имя начальника СИЗО.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по РХ ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал, что извещение на получение посылки на имя Педченко А.В., сама посылка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждение не поступала, возврат извещений не оформлялся. Полагал, что выводы АО «Почта России» о том, что спорное почтовое отправление было возвращено именно представителем СИЗО-1 не нашли своего подтверждения, не указано конкретное должностное лицо, возвратившее посылку. Посылки для обвиняемых или подозреваемых могут быть возвращены с пометкой «подлежит возврату». С пометкой «не положено» возвращаются посылки, направленные в адрес осужденных. Полагал, что истцом не доказана виновность учреждения в неполучении посылки и причинно-следственная связь с причиненным ему моральным вредом. Также указал, что расходы по пересылке истец самостоятельно не нес, денежные средства для обвиняемых или подозреваемых передаются в ином порядке, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном возражении указала на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях указывает на то, что почтовое отправление на имя Педченко А.В. было принято ДД.ММ.ГГГГ для последующей пересылки адресату. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ спорное почтовое отправление было возвращено представителем СИЗО-1 с отметкой «не положено». На основании данной отметки почтовое отправление было возвращено по обратному адресу. Таким образом, услуга истцу по пересылке почтового отправления была оказана в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Почта России».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки зам. Начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Педченко А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом по <данные изъяты> к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ за пределы учреждения Педченко А.В. не выезжал. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ТПП ФКУ ИК-№ <адрес> для дальнейшего направления в исправительную колонию строгого режима.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Педченко А.В. его сестрой ФИО9 через АО «Почта России» была направлена посылка.

Из сообщения АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Педченко А.В., следует, что почтовое отправление № №, адресованное на имя Педченко А.В., поступило в отделение почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доставка РПО производилась ДД.ММ.ГГГГ. Почтовой отправление возвращено представителем СИЗО-1 с отметкой «не положено». На основании данной отметки ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено по обратному адресу.

Согласно отчету об отслеживании, содержащемуся в письменных возражениях представителя ОА «Почта России», отправление ЕМS из Черногорска № № от ФИО9 было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в посылке находились вещи первой необходимости, юридическая литература, нормативно-правовые акты для защиты его прав и законных интересов, денежные средства в сумме 30000 рублей, а также медицинские препараты, которых не имеется в наличии в МСЧ СИЗО-1, и которые истец должен принимать в связи с заболеванием <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины.

Согласно справке начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно регистрации поступившей заказной корреспонденции в Журнале канцелярии учреждения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещений на получение посылок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ для осужденного Педченко А.В., содержащегося в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

Из справки начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО7 следует, что в соответствии с учетными данными ПК АКУС ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ извещений на получение почтовых отправлений на имя Педченко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Возврат извещений на почту не осуществлялся. За период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Педченко А.В. получил 7 почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ 2 шт, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9

Согласно справке врио главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО8, осужденный Педченко А.В. содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году на его счет поступали денежные средства в общем размере 4500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – в общем размере 3250 руб. В бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении осужденного не числились.

Из представленных представителем ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ в материалы дела журнала регистрации заказных писем № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестра доверенностей № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврата извещений № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказные письма, извещения на получение посылки на имя Педченко А.В. не поступали, возврата извещений на получение посылки на имя Педченко А.В. Абаканскому почтампу о\с № не имелось.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 показала, что по просьбе ее брата – Педченко А.В. она через АО «Почта России» направила ему посылку, в которую положила зимнюю обувь, печенье, чай, конфеты и гель «<данные изъяты>». За отправление посылки она заплатила около 500-540 рублей. При отслеживании посылки она видела, что посылка находится в почтовом отделении, в связи с чем несколько раз звонила на почту, где ей поясняли, что посылку не забирают. Через какое-то время посылка была возращена курьером, который привез посылку домой и передал ее супругу. На посылке шариковой ручкой было написано «не положено». Посылка была возвращена в целости, упаковка не повреждена, ничего из содержимого посылки утрачено не было. Никаких денежных средств, лекарственных препаратов и литературу она в посылку не клала. Повторно направленная в адрес брата посылка была им получена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежных средств, лекарственных препаратов, юридической литературы, на которые ссылается истец, направленная в его адрес посылка не содержала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещения на получение посылки на имя Педченко А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ не поступали, возврата извещений на получение посылки на имя Педченко А.В. Абаканскому почтампу о\с № не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Вместе с тем, противоправных действий со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ судом не установлено, поскольку посылка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Педченко А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ не поступала.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, посылки для обвиняемых или подозреваемых возвращаются с пометкой «подлежит возврату», а не с пометкой «не положено». Предвзятого отношения к Педченко А.В. со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ судом также не установлено, поскольку как указано выше за период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Педченко А.В. получил 7 почтовых отправлений от ФИО9 без каких-либо ограничений.

Доказательств причинения истцу морального вреда в связи с неполучением посылки в результате действий сотрудников АО «Почта России» в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неполучением посылки и причинением вреда, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что повторно направленная в адрес Педченко А.В. посылка была им получена, что следует из показаний свидетеля ФИО9 и не отрицалось истцом.

Оказанная АО «Почта России» с нарушением прав потребителя ФИО9 услуга по отправке почтового отправления не порождает у истца права на компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом не доказано наличие причинения вреда ответчиками, противоправность действия (бездействия) ответчиков, наличие вины причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, требования Педченко А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что никаких денежных средств для Педченко А.В. в посылку она не клала, за отправление посылки она заплатила около 500-540 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков затрат на отправку посылки в сумме 3600 руб., затрат на оплату услуг курьера при возврате посылки в сумме 1400 руб., упущенной возможности воспользоваться денежными средствами в сумме 30 000 руб., поскольку никаких расходов за отравление посылки Педченко А.В. не нес, денежных средств в его адрес не направлялось.

Более того, в соответствии с положениями Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, деньги подозреваемым и обвиняемым переводятся почтовым переводом в адрес СИЗО и зачисляются на их лицевые счета. Для перевода по почте суммы денег, имеющейся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого, им пишется заявление на имя начальника СИЗО.

Следовательно, денежные средства для обвиняемых или подозреваемых передаются в установленном законом порядке и не могут быть направлены путем вложения в посылку.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Педченко А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Педченко А.В. к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> Сивкову С.А., акционерному обществу «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                      Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.