Решение по делу № 22-5575/2022 от 06.09.2022

судья: Ж.докладчик: судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
судьи-председательствующегосудейс участием    прокурораосужденногоадвокатапотерпевшейпредставителя потерпевшейпри секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Шатан Т.М., Бракара Г.Г.,Семеновой Е.С.,Никитенок В.П.,Воробьева В.В.,Б.,М.,Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Воробьева В.В. в защиту интересов осужденного Никитенок В.П. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НИКИТЕНОК В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен гражданский иск, а также вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного Никитенок В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Воробьева В.В. в защиту его интересов, потерпевшей Б. и ее представителя адвоката М., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чулымского районного суда Новосибирской области Никитенок В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Никитенок В.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.В. ставит вопрос об отмене приговора отношении Никитенок В.П. как незаконного и необоснованного, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы, суд, постанавливая приговор, занял в отношении Никитенок В.П. жесткую обвинительную позицию, толкуя все сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, исключительно в пользу обвинения.

По мнению адвоката, приговор суда не соответствует требованиям статей 14, 73, 302 УПК РФ, выводы суда о виновности Никитенок В.П. в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, фактически носят характер предположений; все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержат неустранимые сомнения в виновности Никитенок В.П.

Полагает, что суд, приняв в основу выводов о виновности Никитенок В.П. заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не дал должной оценки показаниям эксперта Т. в судебном заседании о том, что тот не исключает образования подобного телесного повреждения при падении потерпевшего на выпирающий над ровной поверхностью твердый предмет, при этом эксперт пояснил, что под воздействием в рассматриваемом случае понимается как удар, так и надавливание на место расположения телесного повреждения. Кроме того, эксперт пояснил, что если предмет находится на поверхности, к которой прижимал его Никитенок В.П. и при этом предмет - сильно выступающий над этой поверхностью, то при сильном надавливании на спину не исключается причинение указанного телесного повреждения, при расположении предмета вдоль переломов 2-5 ребер, при этом давление со стороны спины должно быть резкое и сильное или весом всего тела, о чем и говорит в своих показаниях подсудимый. В приговоре суд неверно изложил показания эксперта Т. в судебном заседании, который пояснил, что подобное повреждение возможно получить при нахождении тупого твердого предмета под грудной клеткой потерпевшего и при сильном, резком надавливании в область его спины, о чем пояснял Никитенок В.П.

Адвокат обращает внимание, что эксперты, говоря о невозможности получения повреждений при подобных обстоятельствах, указывают в качестве предмета исключительно черенок от лопаты, о предметах иной формы речь в заключении не идет, выяснение подобных обстоятельств на разрешение экспертов не ставилось. Кроме того, оценивая заключение экспертов в части выводов о невозможности причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть, при проведении реанимационных мероприятий, защитник указывает на то, что К. и Ш. не имеют медицинского образования и навыков проведения реанимации, в связи с чем их действия, а именно надавливание на грудь и проведение «массажа сердца», не являлись реанимационными мероприятиями. При этом, согласно показаниям свидетеля Н., при надавливании на грудь потерпевшего указанные лица применяли большую силу, ставя руки в разные места грудной клетки потерпевшего. Данным показаниям свидетеля судом оценка не дана.

Адвокат считает некорректной ссылку суда в приговоре на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп потерпевшего обнаружен на участке земли, покрытом сухой травой и на котором отсутствуют какие-либо, в том числе сильно выпирающие предметы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент проведения осмотра потерпевший находился не на месте, где происходила борьба с Никитенок В.П., а его перенесли К. и Ш. на другой, более ровный и чистый участок. Обращает внимание, что детальный осмотр поверхности, на которой лежал потерпевший в момент борьбы и к которой его сильно прижимал Никитенок В.П., не производился. При этом, согласно показаниям свидетеля Н., на месте, где лежал потерпевший в момент борьбы, имелись неровности и глыбы льда, на которые его неоднократно роняли в процессе переноски. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Н. в судебном заседании, которые дополняют данные ею ранее показания.

По доводам жалобы, в обвинении не указано, при каких именно обстоятельствах нанесен удар С., а равно как не указан способ нанесения удара и свойства травмирующей поверхности. Обвинение носит предположительный характер и основано на домыслах органов следствия. Ни одно из доказательств не подтверждает нанесение Никитенок В.П. каких-либо ударов потерпевшему. Заключение экспертов лишь подтверждает факт наличия телесного повреждения у потерпевшего, но не устанавливает обстоятельства его получения. Показания Никитенок В.П. о том, что он не наносил ударов С., описав подробно события произошедшего и указав, какие именно действия совершал он и потерпевший, ничем не опровергнуты. Допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедшего не являются, в связи с чем их показания не могут быть учтены при установлении судом обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть.

Полагает приговор суда постановленным при отсутствии доказательств того, что потерпевшего именно ударили и каким именно предметом (рукой, ногой, коленом либо чем-то иным); не установлено, при каких обстоятельствах нанесен удар, а также не явилось ли телесное повреждение результатом иного сильного воздействия; отсутствуют доказательства умысла при причинении указанного телесного повреждения.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что после возвращения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору, органами предварительного расследования после возобновления следствия не выполнено ни одного следственного действия, а только предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вайн А.И. находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Никитенок В.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Никитенок В.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности Никитенок В.П. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного Никитенок В.П., которые фактически сводятся к доводам об отсутствии в его действиях инкриминированного ему состава преступления и о непричастности к его совершению, согласно которым тяжкие телесные повреждения С. причинены при иных обстоятельствах, возможно при падении на твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью при обстоятельствах, указанных Никитенок В.П. при проведении следственного эксперимента; о причинении тяжких телесных повреждений при проведении реанимационных действий потерпевшему, – являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соответствующие доводы осужденного проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование позиции, в том числе о его непричастности к совершению преступления и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутые совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на занятую осужденным позицию, избравшего линией своей защиты непризнание вины, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности Никитенок В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения является лишь его собственным мнением, которая противоречит представленным доказательствам и верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, что не противоречит его процессуальному статусу.

В подтверждение виновности Никитенок В.П. в совершении преступления судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания потерпевшей Б., свидетелей Г., Ш., К1, К2, Т., Н., Б1, сообщивших об обстоятельствах обнаружения совместного нахождения осужденного и потерпевшего, очевидцами которых они являлись, подробно описавших обстановку на месте происшествия, особенности физического состояния здоровья С., которые присутствовали при обстоятельствах, при которых потерпевший был перевернут на спину, перенесен на сухую поверхность. Указанные лица также пояснили о совершаемых реанимационных действиях в отношении потерпевшего, который на тот момент уже не подавал признаков жизни, не совершал движения и не разговаривал.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании приняты судом в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, обстоятельств, порочащих их показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что потерпевшая, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременно отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта, а также ставших известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости выводов и разъяснений по вопросам в пределах своих специальных знаний экспертов И., Т., назначенных в ходе предварительного следствия в предусмотренном законом порядке для производства судебных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем разъяснения указанных лиц судом верно приняты в основу приговора.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в основу приговора приведенных доказательств, которые согласуются со всей совокупностью исследованных объективных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности со сведениями, содержащимися, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка, место расположение и положение трупа С.; в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе обнаружены телесные повреждения у потерпевшего, наряду с другими телесными повреждениями оцененные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. Выводы, по которым экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты в качестве доказательств по делу, судом мотивированы, судебная коллегия с ними не согласиться оснований не находит.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Мотивом совершения данного преступления, как верно установлено судом, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения осужденного Никитенок В.П. к С. в ходе возникшего между ними конфликта.

При этом судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Никитенок В.П. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать влияние на его поведение в указанной ситуации и одновременно отмечает, что совокупность фактических обстоятельств, таких как наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, способ причинения потерпевшему повреждений, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений, - по своему характеру непосредственно создающие угрозу, в том числе для жизни человека, целенаправленные действия и поведение осужденного в момент совершения преступления, - свидетельствуют, как верно установил суд, о направленности умысла Никитенок В.П. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о неосторожной форме вины к дополнительным последствиям в виде смерти потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Никитенок В.П. нанес не менее одного удара тупым твердым предметом по телу С., от которых последний упал на землю, после чего Никитенок В.П. удерживал его в таком положении, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесные повреждения, в том числе:

полные поперечные переломы 2-5 ребер слева по среднеключичной линии (края переломов на внутренних поверхностях относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые, края переломов на наружных поверхностях зубчатые, плохо сопоставимые, с выкрашиванием компактного вещества (локальные), в мягких тканях в проекции переломов ребер темно-красные кровоизлияния; в проекции переломов 4-5 ребер слева имеются линейные разрывы (2) пристеночной плевры, ориентированные вертикально, длиной 2,5 см и 2 см; в верхней доле левого легкого кровоизлияние темно-красного цвета, размерами 5x4x2,5 см, на фоне которого два разрыва линейной формы ориентированные вертикально, размерами 2 см и 1,8 см, в левой плевральной полости 850 мл жидкой темно-красной крови; положительная проба на пневмоторакс слева; левое легкое спавшееся, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть С. наступила в результате тупой травмы в области груди в виде переломов 2-5 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, осложнившаяся сдавлением с последующим спадением левого легкого, что обусловило острую дыхательную недостаточность, а также смещению органов средостенья (сердце, крупные сосуды), приведшее к сбою циркуляции крови.

В связи с этим несостоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что следствием и судом не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему телесные повреждения, так как это противоречит материалам дела, равно как и утверждения о причинении потерпевшему вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, иным лицом и при иных обстоятельствах, а также при падении, в том числе с высоты собственного роста на твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, сильно выпирающей поверхностью, либо резком и сильном надавливании на грудную клетку потерпевшего при его нахождении на таком предмете.

Вопреки доводам жалобы, не установление судом предмета, которым причинены телесные повреждения потерпевшему, не влияет на доказанность вины осужденного Никитенок В.П. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина достоверно установлена совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, причинен ему именно при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Согласно принятому в основу приговора заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения причинены потерпевшему путем нанесения не менее одного удара твердым тупым предметом по телу С. при направлении воздействий (ударов) перпендикулярно либо близким к таковому относительно поверхностей тела, где установлены телесные повреждения. Местами приложения травмирующей силы, при формировании повреждений туловища были: - передняя поверхность груди слева по среднеключичной линии в проекции переломов 2-5 ребер (образовались переломы 2-5 ребер слева по среднеключичной линии, разрывы (2) пристеночной плевры в проекции переломов 4-5 ребер, кровоизлияние и два разрыва в верхней доле левого легкого). При причинении этих повреждений ограниченным тупым твердым предметом, не выходящим за пределы двух смежных ребер (кулак) необходимо не менее двух воздействий. При причинении их удлиненным предметом с захватом всех 2-5 ребер (стопа, колено с прилежащими отделами голени и т.п.) достаточно одного воздействия.

Осужденный осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умышленные действия осужденного Никитенок В.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему С. указанных телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть С.

Юридическая оценка действий осужденного Никитенок В.Т., данная судом первой инстанции, является верной.

С учетом тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Т., свидетелей К1, К2, Ш., выводов экспертов о давности повреждений туловища потерпевшего к моменту смерти последнего, разъяснений эксперта И., судом обоснованно исключена возможность причинения третьими лицами и при иных обстоятельствах указанных телесных повреждений потерпевшему.

Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения эксперта Т., показания свидетелей Г., К2, К1, Ш., Т., которые присутствовали в момент, когда был перевернут потерпевший, сопоставив их с показаниями Никитенок В.П., данными в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента, суд, аргументировав свои выводы, критически оценив непоследовательные показания осужденного, имеющие противоречивый характер, установил, что под лежащим потерпевшим С. каких-либо предметов, в том числе лопаты, не находилось, в связи с чем обоснованно пришел к убеждению о том, что тяжкие телесные повреждения у С. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным Никитенок В.П., при проведении следственного эксперимента.

Доводы осужденного о возможном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, при падении с высоты на тупой твердый предмет, сильно выпирающий над поверхностью, либо резком и сильном надавливании на грудную клетку потерпевшего при его нахождении на таком предмете, также являлись предметом судебного разбирательства, проверены и обоснованно отклонены судом по результатам исследования и оценки показаний свидетелей Г., К1, К2, Ш., Н. Совокупностью показаний допрошенных лиц подтверждается, что после того как С. перевернули на спину, непосредственно на месте совершения преступления, под ним каких-либо предметов не находилось, только грязь и вода, при переносе потерпевшего с места его нахождения в иные места, тот не падал, перед совершением реанимационных действий потерпевший перенесен на сено, чистую и ровную поверхность, что в свою очередь подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение непосредственно в указанном месте каких-либо предметов, в том числе, сильно выпирающихся, осмотром не зафиксировано.

Показания близкой родственницы свидетеля Н., данные в судебном заседании, согласно которым С. при переносе несколько раз роняли с высоты около полутора метров на глыбы льда, небезосновательно судом признаны недостоверными, как опровергнутые совокупностью других доказательств, в том числе ее собственными показаниями на стадии предварительного следствия и верно расценены судом как недостоверные, данные с целью помочь осужденному уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам адвоката, судом дана оценка и разъяснениям эксперта Т. в судебном заседании, в той части, в которой тот не исключил причинение тяжких телесных повреждений потерпевшего при падении с высоты на тупой твердый предмет, сильно выпирающий над поверхностью, либо резком и сильном надавливании на грудную клетку потерпевшего при его нахождении на таком предмете. Поскольку подобных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, подобные разъяснения аргументированно судом отклонены и не приняты в качестве доказательства.

С учетом выводов экспертного заключения, принятого в основу приговора и оцененного в совокупности с показаниями свидетелей Г., К1, К2, Ш., Т., согласно которым, перед совершением в отношении потерпевшего реанимационных действий свидетелями К1 и Ш., потерпевший уже не подавал признаков жизни, не совершал движения, не разговаривал, и в скором времени констатирована его смерть, а также которыми подтверждается, что реанимационные действия производились уже после нанесения осужденным потерпевшему не менее одного удара тупым твердым предметом по телу, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что подобные реанимационные действия, совершенные К1 и Ш., не могли повлечь причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть. Несмотря на доводы адвоката об обратном, признаков повторной травматизации в области переломов 2-5 ребер у потерпевшего С. не обнаружено, что следует также из разъяснений эксперта Т.

Характер действий осужденного, установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что Никитенок В.П. не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, а также что на момент совершения противоправных действий осужденным в отношении потерпевшего, насилия, опасного для жизни Никитенок В.П., либо угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего, объективно не существовало.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы осужденного и приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного Никитенок В.П. не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, принятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непроведении следственных и процессуальных действий, нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве по уголовному делу после возвращения дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом поведения Никитенок В.П. в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебной психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у судебной коллегии не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия Никитенок В.П. - по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для другой правовой оценки и квалификации действий осужденного, чем та, которая дана ему в приговоре, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит и одновременно отмечает, что целенаправленные и объективные действия осужденного Никитенка В.П. во время совершения преступления – нанесение не менее одного удара твердым тупым предметом по телу потерпевшего и удержание последнего в таком положении после падения на землю, чем причинены С. телесные повреждения помимо туловища и конечностей тела потерпевшего, - также свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом к наступлению смерти потерпевшего он относился неосторожно.

Ни фактических, ни правовых условий для освобождения Никитенок В.П. от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Наказание Никитенок В.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного Никитенок В.П., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал, что Никитенок В.П. ранее не судим, не оспаривал факт конфликта с потерпевшим, а также возраст осужденного, наличие заболеваний и группы инвалидности.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, статей 53.1, 62, 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как видно из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, поведение потерпевшего С., выразившееся в замахивании палкой, имевшее место до причинения Никитенок В.П. телесных повреждений С., - стало причиной конфликта между ними, после чего в ходе конфликта у Никитенок В.П. возникли личные неприязненные отношения к С., на почве которых возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд, придя к выводу о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности для осужденного и иных лиц, о необходимости нанесения им не менее одного удара твердым тупым предметом по телу потерпевшего, - полноценную оценку данным обстоятельством дал.

Вместе с тем указанное обстоятельство свидетельствует о том, что одной из причин состоявшегося конфликта явилось, в том числе, поведение потерпевшего. Таким образом, фактически установив в приговоре противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд, вопреки п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного не признал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Никитенок В.П. в этой части изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и смягчить осужденному наказание.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора суда не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НИКИТЕНОК В. П. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Никитенок В.П. наказание - противоправное поведение потерпевшего С., явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Никитенок В.П. наказание в виде лишения свободы до СЕМИ ЛЕТ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                           Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда