Решение по делу № 2-168/2023 (2-5236/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-168/2023 УИД 05RS0031-01-2021-029694-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева ФИО29 к Набиеву ФИО30 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Набиев К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО11 оглы о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что 31 мая 2021 года умер отец истца ФИО9 ФИО11 оглы - ФИО8 Асабали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о смерти выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в города Махачкала 28 августа 2021 г. П-БД №.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Асабали оглы было составлено завещание, из которого следует следующее распоряжение: «Все мое имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе Земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, с/т «Талгинка» уч.95 «а» (5-кв) завещаю: ФИО9 ФИО11 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, с/т «Мичурина» <адрес>.

Завещание было составлено у нотариуса г. Махачкала Салиховой Д.Т. № 05АА1685121 и зарегистрировано в реестре за № 3-1875 15.08.2016 года.

После смерти наследодателя Набиева А.А. в мае 2021 года, истец ФИО9 ФИО11 оглы обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что покойный отец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ составил новое завещание, из содержания которого следует, что он завещает все свое имущество брату доверителя ФИО3 ФИО11 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание заверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО6, зарегистрирован в реестре за №.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО3 усматривается, что он заявил о том, что не имеется наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, хотя имелся наследник ФИО9 ФИО11 оглы.

На момент смерти отца, ФИО9 ФИО11 оглы был прописан у отца, где и прописан по настоящее время, но временно проживал у родителей жены, так как родился ребенок, где он проживал на первом этаже дома не было ремонта, была сырость.

Несмотря на то, что он проживал отдельно от отца, Набиепв К.А. систематически навещал его, приносил необходимые лекарства и продукты.

Отец никогда не говорил истцу о том, что он изменил завещание, наоборот у отца были неприязненные отношения с ФИО3. Отец все время жаловался, что брат ФИО13 плохо относится к нему, говорил, что ФИО13 отобрал его паспорт и не отдает ему.

В период времени с 2015 года и до своей кончины Набиев Агабала Асабали оглы страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом, являлся инвалидом 2 группы.

Так как отец истца являлся пожилым человеком, он страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими заключениями.

Так, из выписного эпикриза из истории болезни № 28/0820 следует, что Набиев А.А. 1960 г.р. с 28 мая по 17 июня 2015 г. находился на лечении в РКБ. Из данных МРТ головного мозга от 29.05.2015 г. у покойного обнаружены признаки геморрагического инсульта слева и находился под наблюдением невролога.

Набиев А.А. состоял на учете у онколога и уролога.

С 06.04.2021 г. по 17.04 2021 г. Набиев А.А. находился на лечении в РКБ г. Махачкала с повторным ишемическим инсультом и нуждался в постоянном внимании и помощи.

С 01.05.2021 г. по 12.05.2021 г. находился в больнице скорой медицинской помощи с острым ишемическим инсультом на стационарном лечении.

В связи с указанными болезнями, состояние Набиева А.А. в последний год жизни его психическое состояние ухудшилось.

В связи с вышеизложенным, считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО3 ФИО31, покойный Набиев А.А. не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Кроме того, подпись Набиева ФИО32, учиненная в его паспорте, который он получил 27 июня 2017 года серия № № и подпись его, учиненная в завещании от 14 октября 2017 года существенно различаются.

Набиев ФИО33 до посещения нотариуса был уверен, что он является единственным наследником всего имущества покойного отца.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2,3 п.1 ст.171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2,3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, завещание от 14 октября 2017 года оспоримо в соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ и не соответствует требованиям ст.ст.21,168,118 ГК РФ.

Просит суд назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Набиева ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, назначить по делу почерковедческую экспертизу, признать недействительным завещание от 14 октября 2017 года, составленное Набиевым ФИО35 на имя Набиева ФИО36.

ФИО3 представил возражения на исковое заявление, указав следующее. В обосновании своих доводов истец ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, а также неспособность понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения завещания 14.10.2017 г. Доводы истца недостоверны и необоснованны, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заболевания, которыми страдал наследодатель, не могли влиять на его психическое состояние, так как они не отвечают за способность человека руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии. Более того, наследодатель на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, психическими расстройствами не страдал и на момент составления завещания был способен понимать значение своих действий.

Приведенные истцом доводы о заболеваниях наследодателя ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют, что указанные заболевания повлияли на его психическое состояние.

Действительно, у наследодателя по данным МРТ головного мозга от 29.05.2015 г. установлены признаки геморрагического инсульта слева, ввиду чего находился на стационарном лечении в отделении ОНМК РКБ с 28.05.2015 г. по 17.06.2015 г. После выписки получал амбулаторное лечение, находился под наблюдением невропатолога и исходя из записей медицинской карты амбулаторного больного от 22.10.2015 г., 10.11.2015 г., 08.02.2016 г.: «в невростатусе - сознание ясное, контактен, ориентирован». Рекомендации и направления к психиатру отсутствуют.

Указанные факты свидетельствуют о том, что перенесенный геморрагический инсульт не повлиял на психическое состояние здоровья наследодателя.

Более того Набиев ФИО37 после пройденной реабилитации с 2017 по 2020 год продолжал осуществлял трудовую деятельность на строительных объектах под руководством бригадира Гаджиалиева ФИО38, который может подтвердить данный факт. Так же остались рабочие записи наследодателя со схемами и строительными расчетами, что так же подтверждает его способность к пониманию своих действий и отсутствие нарушений интеллектуального уровня.

Прочие заболевания наследодателя за 2021 год, перечисленные в исковом заявлении не основательны, ввиду того, что не имеют отношения к исковым требованиям - признанию недействительным завещания 2017 года.

Указанные обстоятельства являются бесспорным доказательством того, что наследодатель был психически здоровым человеком с заболеваниями, свойственными его возрасту, никак не связанными с психическими отклонениями. Кроме того, Истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких-либо психических расстройств на момент составления оспариваемого завещания, не представлено. Медицинские документы, представленные Истцом, содержат только данные, свидетельствующие о прохождении завещателем лечения от ряда заболеваний, не связанных с нарушением психики. Таким образом, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Ответчик ФИО3 совместно с супругой ФИО5 и двумя сыновьями проживал с отцом ФИО8 Асабали оглы по адресу регистрации: <адрес>. Отношения ответчика и его семьи с наследодателем были хорошие, ФИО3 и его супруга ухаживали и заботились об отце (наследодателе), конфликтных ситуаций никогда не возникало.

Между тем взаимоотношения истца Набиева ФИО39 с наследодателем с 2016 года носили сложный характер, между ними происходили постоянные ссоры.

Вышеизложенные факты взаимоотношений сыновей Набиевых с отцом, а также о состоянии здоровья, в том числе психическом, может подтвердить сосед - ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>.

Ответчик Набиев С.А. о наличии завещания совершенного на его имя или на имя брата не знал. Возможной причиной совершения завещания на ответчика послужил конфликт наследодателя с истцом 12.07.2017 г., при котором последний нанес травму отцу, впоследствии чего был диагностирован закрытый перелом средней фаланги и правой кисти без смещения. Свидетелем указанного конфликта была супруга ответчика - ФИО5. После полученной травмы отец позвонил сыну (ответчику) ФИО3 и попросил отвезти в травматологический пункт. Для того, что бы не информировать правоохранительные органы о семейном конфликте, обстоятельствами травмы указали - падение. Ввиду того, что завещание в отношении ответчика совершено 14.10.2017 г. есть основание полагать, что указанный конфликт между отцом и старшим сыном ФИО9 и послужил поводом к совершению завещания на имя ФИО3.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель истца Орусханова М. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель Гамзатова А. просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сыновьями Набиева ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале ДД.ММ.ГГГГ П-БД №

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Асабали оглы было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, с/т «Талгинка» уч.95 «а» (5-кв) завещал ФИО9 ФИО11 оглы.

После смерти Набиева А.А. истцу стало известно, что Набиев А.А. 14 октября 2017 года составил новое завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрирован в реестре за №, из которого следует, что он завещал все свое имущество ФИО3 ФИО11 оглы.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Завещание от 14.10.2017 года оспаривается Набиевым К. по двум основаниям:

по ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что в момент совершения завещания Набиев А.А. не был способен понимать значения своих действий или руководить ими;

по ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что завещание от 14.10.2017 Набиевым А.А. не подписывалось.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Республиканского психоневрологического диспансера от 07.06.2022 № 472 дать ответ на вопрос о том, мог ли Набиев А.А. на момент составления завещания от 14.10.2017 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации, отражающей психическое состояние Набиева А.А., характеризующих данных на Набиева А.А. в момент составления завещания, противоречивостью свидетельских показаний на суде.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Набиров М.М. и Гаджиалиев Р.А. показали суду, что наследодатель Набиев А.А. был адекватным человеком, вел активный образ жизни, несмотря на перенесенную болезнь - почти полностью восстановился, работал, хотя у него и наблюдались смены настроения. У него был конфликт с сыном Кянаном, он рассказывал им, что Кянан ударил его ногой по руке и сломал пальцы. Также умерший недолюбливал обеих своих невесток. При этом Гаджиалиев Р.А. показал суду, что Набиев А.А. с 2019г. работал под его руководством по строительным проектам, руководил людьми при строительстве объекта в г.Буйнакске. Каких-либо отклонений он за ним не отмечал.

Опрошенные в судебном заседании супруга и тесть Набиева К.А. - Набиева И.Р. и ее отец Казимов Р.А., показали суду, что при жизни Набиев А.А. сообщил им, что все свое имущество завещал сыну Набиеву К.А. и никогда не говорил о том, что изменил свою волю. После перенесенного в 2015г. инсульта он стал забывчивым, плаксивым, вспыльчивым, у него были отклонения в речи и плохо работала правая рука.

Таким образом, доказательства того, что Набиев А.А. в момент составления завещания не мог осознавать свои действия и руководить ими материалами дела не подтверждаются.

В целях проверки подлинности подписи Набиева А.А. на спорном завещании судом неоднократно назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 367/22 от 20.05.2022 г. рукописная запись «ФИО8 Асабали оглы» и подписи от его имени, расположенные в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО6, выполнены самим ФИО8 Асабали оглы под влиянием «сбивающих» факторов, которые могут быть обусловлены последствиями болезни (согласно показаниям в материалах дела ФИО8 Асабали оглы в 2015 году перенес инсульт).

Согласно заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверительная рукописная запись «ФИО8 Асабали оглы» и подпись от имени ФИО8 в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, выполнены вероятно самим ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые рукописные записи от имени ФИО8 Асабали оглы на Завещание № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № и на Доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № - выполнены одним лицом.

Исследуемые рукописные записи от имени ФИО8 Асабали оглы на Завещании № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, зарегистрированного в реестре за № и на Завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, зарегистрированного в реестре за № - выполнены вторым лицом.

Рукописные записи и подписи от имени ФИО8 Асабали оглы в исследуемых документах выполнены без предварительной технической подготовки.

Исследуемые рукописные записи и подписи от имени ФИО8 Асабали оглы на Завещание № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № и на Доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № - выполнены ФИО8 Асабали оглы.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебных почерковедческих экспертиз, суд приходит к следующему.

Заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № 217 от 15.02.2023 г. не может быть принято судом, так как установлено, что один из экспертов, проводивших исследование, которое должно было быть комиссионным, на момент производства экспертизы не имел квалификацию судебного эксперта, имеющего право производства данного рода исследований и экспертиз.

Заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 367/22 от 20.05.2022 г. и заключение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 14.09.2022 № 1341/1-2 суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в их правильности.

При этом представленные в опровержение указанных заключений рецензии специалистов, составлены по заказу истца, услуги по их составлению оплачены истцом, что вызывает сомнения в их объективности. Приведенный в рецензиях экспертный анализ не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает доказательственной силой судебного экспертного заключения.

Не опровергают факт личного подписания спорного завещания и другие имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, судом установлено, что правовые основания для признания спорного завещания недействительным не имеются, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения суда в пользу ответчика с истца следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Набиева ФИО44 к Набиеву ФИО43 о признании недействительным завещания от 14 октября 2017 года, составленного Набиевым ФИО45 и удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Ахадовым М.У., – отказать.

Взыскать с Набиева ФИО41 (паспорт №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 0560015063) стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 г.

Председательствующий Н.А. Яшина