Решение по делу № 22-889/2017 от 30.05.2017

Судья Абдулгапуров К.А.

материал №к-889/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи МА

с участием прокурора -Умариева М.М.,

при секретаре - Яхъяеве М.Я.,

адвоката - Камалиевой Х.М.,

подсудимой МОГ, участие которой обеспечено в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой МОГ на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2017 года, которым в отношении

МОГ, 15.01. 1976 года рождения, уроженки <адрес> РФ, гражданки РФ, с высшим образованием, не судимой, не работающей, замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>»а», проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 - п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ ходатайство помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы АМК удовлетворено и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть до 20 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи МА, выступление подсудимой МОГ и адвоката Камалиевой Х.М., полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно представленным материалам уголовное дело в ДА, МА, МОГ, СМ, СА, ХГ находится на рассмотрении по существу в Советском районном суде г.Махачкалы РД.

В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимой МОГ, избранный ранее Советским районным судом г. Махачкалы на стадии предварительного следствия 14.10.2014г., 28.05.2014г. и 15.06.2014г. и продленный Советским районным судом гор. Махачкалы 13.02.2017г., истекает 20 мая 2017 года, прокурор в ходе судебного заседания с учетом того обстоятельства, что продленный постановлением Советского районного суда гор. Махачкалы от 13 февраля 2017 года срок содержания под стражей в отношении подсудимой истекает 20 мая 2017 года, заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 20 августа 2017года включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2017 года ходатайство прокурора удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда подсудимой МОГ подана апелляционная жалоба в которой она считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2017 года не законным просит его изменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ограничивают ее права на свободу и личную неприкосновенность. При принятии решения о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены основания предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В материалах дела нет данных о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу угрожать свидетелям.

У нее имеется постоянная прописка в Российской Федерации, в уголовном деле имеются положительные характеристики с места работы, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая в данное время находится на иждивении ее взрослых родителей.

Судом при рассмотрении вопроса о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не указано в связи с чем в отношении нее не возможно избрать другую меру пресечения не связанное с заключением под стражу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2017 года в отношении МОГ суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что решение о продлении МОГ меры пресечения в виде содержания под стражей, принято Советским районным судом г.Махачкалы по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении МОГ и других, то есть продлен обвиняемой срок содержания под стражей на 3 месяца, до 20 августа 2017 года.

Содержание МОГ под стражей и невозможность применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания МОГ под стражей и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления МОГ меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании ее под стражей не отпала, и дальнейшее содержание МОГ под стражей соответствует данным о личности подсудимой, общественной опасности и тяжести совершенных ею преступлений по предъявленному обвинению.

Постановление суда о продлении МОГ меры пресечения в виде содержания под стражей, не ущемляет права и законные интересы обвиняемой МОГ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания МОГ меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционной жалобы в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или залога, не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из ходатайства прокурора, в по делу необходимо выполнить большой объем работы, связанной с обеспечением и допросом свидетелей и самих подсудимых, в связи чем изменение МОГ меры пресечения на другую не связанную с заключением под стражей, может негативно отразится на рассмотрение судом уголовного дела.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос возможности избрания в отношении МОГ иной меры пресечения, однако оснований для принятия иного решения не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2017 года в отношении МОГ – оставить без изменений, а апелляционную жалобу подсудимой МОГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий МА