Решение по делу № 33-11603/2023 от 22.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года по делу № 33-11603/2023

Судья в 1-й инстанции Двирнык Н.В. дело № 2-3946/2021

УИД 91RS0024-01-2021-005260-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Титова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Груша А.В. о защите авторских прав, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Груша А.В. – Шеренковой И.Л. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Титов С.И. и Индивидуальный предприниматель Груша А.В. обратились в суд с заявлениями, о взыскании судебных расходов, согласно которых просят взыскать в их пользу судебные расходы по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 28 800 рублей и 94 640 рублей соответственно.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2023 года заявление представителя Титова С.И. по доверенности Сергиенко К.В. удовлетворено частично.

С ИП Груша А.В. взыскано в пользу Титова С.И. судебные расходы по гражданскому делу: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В иной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления ИП Груша А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель ИП Груша А.В. – Шеренкова И.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Из материалов дела следует, решением Ялтинского городского суда РК от 15 ноября 2021 года иск Титова С.И. к ИП Груша А.В. о защите авторских прав, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ИП Груша А.В. в пользу Титова С.И. взыскана компенсация за нарушение имущественных прав в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, государственная пошлина в размере 1400 рублей. В иной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Титова С.И. - Сергиенко К.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Титова С.И. - Лантух А.В. без удовлетворения.

Таким образом, требования Титова С.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Так, представитель истца Сергиенко К.В. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 15 ноября 2021 года в суде первой, инстанции при рассмотрении дела по существу, подготовил апелляционную жалобу.

Принимая во внимание указанные выше принципы по справедливому и разумному определению размера необходимых к возмещению судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, в том числе исходя из объема предоставленных представителями истца услуг, а также учитывая, что результатом апелляционного и кассационного рассмотрения был отказ в удовлетворении жалоб представителя заявителя, суд первой инстанци пришел к выводу о том, что отвечающим принципам разумности и справедливости будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей (по 5000 рублей за составление процессуальных документов и 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

Разрешая заявления ИП Груща А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностейзаявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено и судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 340000 рублей в пользу Титова С.И. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. Требования истца удовлетворено частично в пользу Титова С.И. взыскана денежная компенсация за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику ИП Груша А.В., установлено, что истец обладают всеми необходимыми правами на фотографии, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств.

Титов С.И. является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у ответчика отсутствует право требовать возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае, противоречат приведенным нормам действующего законодательства.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Груша А.В. – Шеренковой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.