Решение по делу № 2-3425/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-3425/2022

25RS0010-01-2022-005597-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Метелёву Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 09.02.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota <.........>. Согласно извещению о ДТП водитель Метелёв М.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota <.........>, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0220391850 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 рублей потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

В силу пункта «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

Ответчик Метелёв М.Г. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом 18.02.2022. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием от 10.02.2022.

Ответчик Метелёв М.Г. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна или исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota <.........> на осмотр в целях выяснения обстоятельств вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Метелёвым М.Г. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Метелёву М.Г., как лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик Метелёв М.Г. должен выплатить истцу сумму в размере 100 000 рублей, а также оплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 3 200 рублей. Кроме того, исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Колекшн Групп», в связи с чем ответчик обязан оплатить понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, оплата которых подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явились, о времени и месте судебного заседания страховая компания и ее представитель по доверенности извещены надлежащим образом, с иском направлено ходатайство о рассмотрении исковых требований без представителя истца.

Ответчик Метелёв М.Г. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверты вернулись в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты попытки известить ответчика по имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона, однако на вызов ответчик не ответил, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota <.........>, под управлением водителя ФИО6

Согласно извещению о ДТП, составленному участниками ДТП, водитель Метелёв М.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota <.........>, что привело к ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно составленному извещению о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП является водитель Метелёв М.Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0220391850.

09.02.2022 потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его автогражданская ответственность.

17.02.2022 в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Далее страховая компания потерпевшего обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного Метелёвым М.Г. в ДТП.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец выплатил страховой компании потерпевшего сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» заявляет ко взысканию в порядке регресса с Метелёва М.Г. сумму убытков в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представление виновником ДТП страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

10.02.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику Метелёву М.Г. требование о необходимости представления транспортного средства на осмотр. В подтверждении направления указанного требования представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данное отправление не получено адресатом, вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом, адрес по которому было направлено отправление указан был самим ответчиком Метелёвым М.Г. в извещении о ДТП, кроме того, данный адрес является адресом регистрации ответчика, что подтверждается представленной по запросу суда адресной справкой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, извещение страховщика следует считать доставленным надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом СПАО «Ингосстрах» осуществило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании с Метелёва М.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 100 000 рублей обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии между СПАО «Ингосстрах» и его представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп» договора на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 и дополнительных соглашений к нему, стоимость услуг представителя составила 4 000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 3 200 рублей, подтвержденная платежным поручением от 28.07.2022 № 841190.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Метелёву Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Метелёва Михаила Георгиевича, <.........>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, 115035) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей и юридических услуг – 4 000 рублей, всего 107 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                         М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 30.11.2022