Решение по делу № 33-2265/2020 от 14.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Гришакова Рќ.Р‘.                    РґРµР»Рѕ <данные изъяты>

                                    50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей: Ивановой Т.И., Яковлева В. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Румянцевой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Румянцевой Г.И. - Савочкина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Г.И. обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 231 555 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы и понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/29-089-Ф от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объекты долевого строительства участнику. Согласно п. 2.1.1. Договора Объектом является 2-комнатная <данные изъяты>, общей площадью 65,5 кв.м., в секции 4 с порядковым номером на площадке 6 на 16 этаже жилого дома. Стоимость Объекта по Договора составляет 3 897 140 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 6.1. Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако квартира истице до настоящего момента не передана, досудебная претензия ответчиком проигнорирована.

В судебное заседание Румянцева Г.И. не явилась, её представитель по доверенности Савочкин А.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил суд применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки и сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в требовании о взыскании понесенных убытков отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Румянцевой Г.И. удовлетворены частично. С ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Румянцевой Г.И. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 67500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Румянцевой Г.И. о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 9800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Румянцевой Г.И. заключен Договор № Б/29-089-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора. Пунктом 2.1.1. определено, что у участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 4, этаж 16, порядковый номер на площадке 6, условный номер Объекта долевого строительства 451, количество комнат 2, общая площадь Объекта – 65,5 кв.м. Согласно пункту 4.1. Договора, под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объектов долевого строительства, цена Договора составляет 3 897 140 рублей. В соответствии с п. 6.1. Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. То есть в срок не позднее <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы. Однако квартира до настоящего времени ему не передана.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст., ст. 309-310 ГК РФ, ст., ст.4, 6, 8, 11ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 231 555,07 руб. до 130 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по смыслу, вытекающему из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного вытекает, что определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такие доводы как трудное материальное положение, несение убытков, обусловленных экономической обстановкой в стране, исполнение дополнительных обязательств по возведению инфраструктуры района сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, обстоятельства, которые приводятся в апелляционной жалобе в качестве обоснования уважительности причин несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера штрафа, определенного судом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: