Решение по делу № 33-1679/2017 от 30.01.2017

Судья: Матушевская Е.П. Дело №33-1679/ 2017 А-2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Платонова Н.Н. к Платоновой В.Н. о взыскании необоснованного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Платоновой В.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Платонова Н.Н. к Платоновой В.Н. о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой В.Н. в пользу Платонова Н.Н. <данные изъяты> В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов Н.Н. обратился в суд с иском к Платоновой В.Н. о взыскании жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда о разделе имущества, он являлся собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчица также являлась собственницей 1\2 доли квартиры, но оплату жилищно-коммунальных услуг не производила. В декабре 2015 года ответчица продала свою долю. Истец произвел оплату жилья и коммунальных услуг в полном размере. В связи с чем, просит ? часть уплаченной суммы, проценты, а также судебные расходы взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что никаких соглашений с ответчицей о возложении расходов по жилищно-коммунальным услугам только на него не заключал. Купил долю в праве собственности на квартиру у ответчицы по реальной цене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Платонова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что бремя содержания спорного имущества у неё возникло с 27 марта 2014 года, когда она зарегистрировала за собой право собственности на долю в праве на квартиру. Указывает на то, что между ней и истцом было достигнуто соглашение о том, что она продает ему свою долю в праве собственности на квартиру по сниженной цене -<данные изъяты>, а ответчик не имеет к ней претензий по расходам на жилищно-коммунальные услуги. Также указывает на то, что фактически в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, поскольку ответчик препятствовал её в проживанию в квартире. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Так суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт ее не проживания в квартире по вине ответчика.

На апелляционную жалобу Платоновой В.Н. истцом Платоновым Н.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст. 135 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи от 19 августа 2013 года брак между истцом Платоновым Н.Н. и ответчиком Платоновой В.Н. расторгнут.

Вступившим в законную силу 04 декабря 2013 года решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность истцу и ответчику было выделено по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 10 декабря 2015 года ответчица Платонова В.Н. продала истцу Платонову Н.Н. принадлежащую ей ? доли вышеуказанной квартиры.

Согласно выписки из домовой книги в квартире расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Платонова В.Н., Платонов Н.Н., Платонова М.Н. до 05 мая 2016 года, Платонова И.Р. с 05 июля 2014 года по 26 апреля 2016 года.

Судом установлено, что приборы учета холодной и горячей воды были установлены в квартире 26 ноября 2014 года, в связи с чем, до этого времени оплата коммунальных услуг производилась исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и числа зарегистрированных лиц.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом с октября 2013 года по январь 2014 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

С февраля 2014 года по 10 декабря 2015 года оплачено за услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению -43752 рубля 30 копеек, из которых услуга по отоплению -<данные изъяты>

С февраля 2014 года по июнь 2014 года оплачено коммунальных услуг <данные изъяты>, с июля 2014 года по ноябрь 2014 года <данные изъяты>

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что за период с момента прекращения брачных отношений и до продажи своей доли истцу, ответчик Платонова В.Н. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах учитывая, что собственник квартиры Платонова В.Н. за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачивала, а все расходы в данный период нес второй собственник квартиры -Платонов В.Н. суд, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части оплаченной им за ответчика квартплаты.

Производя расчет, подлежащей взысканию суммы платы за жилищно-коммунальные услуги суд исходил из того, что сумма платы за жилищные и коммунальные услуги рассчитывается исходя из количества собственников квартиры, а также из количества зарегистрированных в квартире лиц при отсутствии приборов учета.

То обстоятельство, что ответчик в квартире не проживала, не является основанием для освобождения ее от обязанности, как собственника квартиры, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.91).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, плата за отельные виды коммунальных услуг подлежит перерасчету в том случае, если собственник (наниматель) жилого помещения в установленном порядке проинформирует исполнителя о своем не проживании в жилом помещении. При этом плата за жилищную услугу, которая включает в себя плату: за отопление, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги на общедомовые нужды взимается с собственника независимо от факта его пользования жилым помещением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства информирования истицей управляющей компании о своем не проживании в жилом помещении, а также ее обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, оснований для освобождения ее от уплаты отдельных видов коммунальных услуг не имеется.

Учитывая изложенное суд обоснованно взыскал с ответчика оплаченные истцом самостоятельно в том числе и за ответчика жилищно- коммунальные –услуги: за период с октября 2013 года по 10 декабря 2015 года плату за жилищную услугу в размере 1/2 доли от произведенных начислений в сумме <данные изъяты>, а коммунальной услуги за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 1/3 доли от произведенных начислений, за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 1/4 доли от произведенных начислений, а всего в сумме <данные изъяты>. При этом расходы за поставленную горячую, холодную воду и водоотведение за период начиная с декабря 2014 года, когда в квартире были установлены приборы учеты, с ответчика не взыскивались.

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией, и признан арифметически правильным.

Учитывая, что квартира до расторжения брака находилась в общей собственности супругов, суд обоснованно отклонил довод Платоновой В.Н. о возникновении у нее обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации ее права собственности на ? доли квартиры.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об оплате услуг только истцом, а также доказательств учета ее задолженности по коммунальным платежам при совершении сделки купли-продажи квартиры не представлено.

Поскольку согласно ч.11 ст.158 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно отказал Платоновой В.Н. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд также обосновано удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 года по 22 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты>

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных исковых требований расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в общей сумме 3 479 рублей 63 копейки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Платоновой В.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: