Решение по делу № 2-2501/2022 от 14.12.2021

                Дело № 2-2501/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Антона Андреевича к Семеновой Ирине Евгеньевне, Петрищеву Сергею Васильевичу, Ситникову Виктору Ивановичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Семеновой И.Е., Петрищеву С.В., Ситникову В.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что Семеновой И.Е., Петрищеву С.В., Ситикову В.И. принадлежат по 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Щербаков А.А. является сособственником 2/3 долей данного дома. Данный дом, 1928 года постройки, имеет один вход, находится в ветхом состоянии, что делает невозможным реальный раздел данного жилого помещения между собственниками. Ответчики существенного интереса в использовании своей доли не имеют, в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют, не являются членами одной семьи, в связи с чем истец просит суд признать доли ответчиков незначительными, прекратить право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признать за истцом право собственности на доли ответчиков с возложением на истца обязанности выплатить в пользу ответчиков компенсацию за отчуждаемые доли в размере 14500 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Семенова И.Е. и ее представитель - Крапчунова Т.П., а также представитель ответчиков Петрищева С.В. и Ситникова В.И. – Семенов Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что Семеновой И.Е., Петрищеву С.В. и Ситникову В.И. принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Щербаков А.А. является сособственником 2/3 долей данного дома.

Согласно данным технического паспорта жилой дом состоит из трех изолированных квартир: квартира площадью 31,6 кв.м., квартира площадью 21 кв.м. и квартира площадью 18,4 кв.м.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в настоящее время ответчики не имеют интереса в пользовании принадлежащими ими долями в спорном жилом доме, их доля является незначительной, на предложение продать истцам принадлежащую ответчикам долю, последние ответили отказом, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для признания доли ответчиков незначительной.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «РИНГ-Сити», рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом составляет 14501 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 данной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчики, не требующие раздела спорного имущества и, соответственно, не являющиеся выделяющимися собственниками (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации), когда-либо соглашались на выплату им предлагаемой истцом компенсации, а принадлежащая каждому из ответчиков доля (1/9) в соотношении с долей истца (2/3) в праве собственности на это имущество не может быть признана незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества стороной истца не представлено. Напротив, исходя из пояснений ответчиков следует, что они имеют интерес в использовании принадлежащих им долей.

При таком положении суд не усматривает оснований для выплаты ответчикам без их согласия указанной истцом компенсации и, как следствие, прекращения их права на долю в их общем с истцом спорном имуществе, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу истца денежную компенсацию стоимости доли ответчиков в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что доводы истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества не нашли своего подтверждения, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Щербакова Антона Андреевича к Семеновой Ирине Евгеньевне, Петрищеву Сергею Васильевичу, Ситникову Виктору Ивановичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.