Решение по делу № 33-9005/2021 от 26.07.2021

Судья Мостовая С.Б. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Перфиловой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.

на решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Перфиловой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору: 83468 рублей 28 копеек – основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ, 14555 рублей 08 копеек – процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, 247642 рублей 04 копеек –неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 49 % на сумму основного долга 83468 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 83468 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического погашения, удовлетворить частично.

Взыскать с Перфиловой Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61610 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Перфиловой Т. А. в доход бюджета Палласовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 2048 рублей 31 копейки.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Перфиловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Перфилова Т.А. заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 84 784 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых и неустойки 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязательства по возврату долга и процентов не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-телеком» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1012-02 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности к Перфиловой Т.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Перфиловой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору: 83468 рублей 26 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 14555 рублей 08 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 247642 рублей 04 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 рублей –сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 83468 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 83468 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения заложенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его изменить и взыскать с ответчика, с учетом сроков исковой давности, 44449 рублей 93 копейки – сумму невозвращенного основного долга, 64149 рублей 41 копейка – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей – сумму неустойки по ставке 0,50 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 44449 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 44449 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения заложенности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходи к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и Перфилова Т.А. заключили кредитный договор № <...>, путем акцептирования заявления-оферты, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 84 784 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составили 45,5% годовых, размер неустойки 0,5% на сумму просроченного платежа каждый календарный день просрочки.

Б. исполнил свои обязательства, предоставив кредит Перфиловой Т.А., тогда как должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Стороны определили, что возврат долга осуществляется ежемесячными платежами, 11 числа каждого месяца, в размере 3 807 рублей, последний платеж 4505 рублей 27 копеек. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению основного долга, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Представленные данные по сумме кредита, дата ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа, максимальной сумме уплаченных процентов и сумме подлежащей выплате составляют график платежей по кредиту. В представленном заявлении – оферте указана сумма ежемесячного платежа без указания в ежемесячном платеже суммы основного долга и суммы процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ, в соответствии с которым последнему переданы права, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № <...> к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования (п. 2.1).

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что цессионарий получает все права цедента по кредитным договорам в отношении должников, в том числе право требовать:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должниками по соответствующим кредитным договорам) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитами в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитными договорами) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) передано ООО «Контакт-Телеком» право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Перфиловой Т.А. в размере 98023 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг в размере 83468 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14555 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» уступило ИП Инюшину К.А. права требования, принадлежащие по договору уступки требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком».

На основании договора уступки права требования № СТ-1012-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., к последней перешло право требования по кредитному договору, указанному в приложении № <...> к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ – с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Соловьева Т.А. является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение Перфиловой Т.А. положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, на основании представленных и исследованных доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61610 рублей 27 копеек, составляющую сумму основного долга и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых на сумму невозвращенного долга в размере 15627 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 15627 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования вышеуказанных сумм по первоначальному договору цессии № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» истцу не передавалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должниками по соответствующим кредитным договорам) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитами в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитными договорами) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29 сентября 2014 года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договоре уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда первой инстанций о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов и неустойки на сумму основного долга, является ошибочным.

Неправильное применение судами норм материального права привело к ошибочным выводам не только в части требований о неустойке, но и в части требований о процентах.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении остальной части требований подлежит отмене, с принятием в этой части нового решение об удовлетворении иска, с изложением резолютивной части в новой редакции.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки в размере 40000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиков обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить данную неустойку до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Перфиловой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Перфиловой Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Русский С. Б.» и Перфиловой Т. А., 44449 рублей 93 копейки – сумму невозвращенного основного долга, 17160 рублей 34 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей – сумму неустойки по ставке 0,50 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 44449 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 44449 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения заложенности.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Перфиловой Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2048 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи