Решение по делу № 2-186/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-186/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005050-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 января 2019 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алёхиной Т.Н., с участием истца Кузина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Кузина А. Е. к Решетовой Т. А. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.Е. обратился в суд с иском к Решетовой Т.А., в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, обязать ответчика выдать Кузину А.Е. ключи от замков входной двери для его свободного доступа в указанное нежилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Кузин А.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Решетовой Т.А. также принадлежит <данные изъяты> доли спорного нежилого помещения. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, заключила договор с частной охранной организацией «Дозор-С», сотрудники которого не допускают истца в спорное нежилое помещение при каждом его визите, несмотря на предоставление им документов, подтверждающих право собственности истца на долю недвижимого имущества. Ключи от нежилого помещения ответчик истцу не выдает. Порядок пользования между сособственниками не определен, доля в нежилом помещении в натуре не выделена. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением о мирном урегулировании сложившейся ситуации, но каких-либо результатов до настоящего времени нет. Истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы в связи с его недопуском в нежилое помещение со стороны ответчика <дата>, а именно ему препятствовали в складировании товара. Впоследствии товар, а именно- матрацы на сумму около 70000 руб. были им складированы в торговом зале магазина <данные изъяты>, поскольку в складские помещения доступ сособственником не был предоставлен. В настоящее время судьба принадлежащего ему имущества истцу не известна. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец не может воспользоваться своим правом пользования вышеуказанным нежилым помещением. Действиями ответчика Решетовой Т.А., а именно недопуском к принадлежащему истцу имуществу, вызовом сотрудников ЧОО ООО «Дозор-С», истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании нежилым помещением, выдать ему ключи от данного нежилого помещения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Ответчик Решетова Т.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием своего представителя Смирнова Н.С.

Представитель ответчика, адвокат Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что с иском не согласен, поддерживает ранее данные им пояснения. В судебном заседании <дата> представитель ответчика Смирнов Н.С. исковые требования не признал, указав, что со стороны ответчика истцу не чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением. Сотрудники ЧОО ООО «Дозор-С» действительно вызывались ответчиком <дата>, однако не препятствовали Кузину А.Е. в доступе к принадлежащему ему имуществу. Кузин А.Е. осуществил складирование товара, товар в настоящее время находится в спорном нежилом помещении, склад с матрацами в настоящее время закрыт и опечатан. В спорное нежилое помещение Кузин А.Е. может пройти и в отсутствие у него ключей от входной двери, поскольку в нежилом помещении всегда кто-то присутствует.

Представитель третьего лица ЧОО ООО «Дозор-С» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, относительно исковых требований не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании установлено, что Решетова Т.А. и Юдин Ю.Н. являлись собственниками нежилого строения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый, на основании определения Ковровского городского суда от 06 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения, состоявшегося по гражданскому делу по исковому заявлению Юдина Ю.Н. к Решетовой Т.А. о разделе общего имущества супругов.

<дата> Юдиным Ю.Н. и Кузиным А.Е. заключен договор дарения, по условиям которого последнему передана в дар ? доля в праве собственности на цех стирки, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>, кадастровый <№>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> Решетовой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Кузину А.Е., Юдину Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным.

В настоящее время истцу Кузину А.Е. и ответчику Решетовой Т.А. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения по вопросу определения порядка пользования спорным нежилым помещением. Не установлен порядок пользования нежилым помещением и решением суда, раздел нежилого помещения не производился.

В настоящее время ответчиком Решетовой Т.А. истцу Кузину А.Е. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно ответчик отказывается выдать ключи от нежилого помещения истцу. Факт отсутствия ключей от спорного нежилого помещения не отрицался представителем ответчика Смирновым Н.С. в ходе судебного заседания <дата>.

Кроме того, из материалов проверки, КУСП <№> от <дата> следует, что <дата> Кузин А.Е. обращался в МО МВД России «Ковровский» по факту его недопуска в принадлежащее ему имущество<данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из полученных от Решетовой Т.А. объяснений от <дата> следует, что она является собственником ? доли вышеуказанного нежилого помещения, сособственником является ее бывший муж Юдин Ю.Н. Кузин А.Е. ей не известен. С предложением об определении порядка пользования к ней никто не обращался.

Объяснениями Кузина А.Е. от <дата> подтверждается факт препятствия ему в пользовании спорным нежилым помещением как сособственником Решетовой Т.А., так и сотрудниками ЧОО ООО «Дозор-С», с которым у Решетовой Т.А. заключен договор о предоставлении услуг охраны всего объекта недвижимости.

    Согласно договору <№> от <дата> и дополнительного соглашения к нему <№> от <дата> Решетовой Т.А. ЧОО ООО «Дозор» оказываются услуги по охране объекта магазина-склада «Хозяюшка», расположенного по адресу: <адрес>.

Из дополнительного соглашения от <дата> следует, что с <дата> ЧОО ООО «Дозор» предоставляет Решетовой Т.А. также услугу в виде реагирования мобильных нарядов (ГБР) «Исполнителя» на тревожные сигналы (КТС- кнопка тревожной сигнализации), поступающие с объекта «Заказчика» на ПЦН «Исполнителя» по адресу: <адрес>. магазин «Хозяюшка».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Коломин А.С. пояснил, что <дата> он по просьбе Кузина А.Е. прибыл с ним по адресу: <адрес>, где расположено нежилое помещение, <данные изъяты> доли которого принадлежит Кузину А.С. Фактически по данному адресу расположен магазин <данные изъяты>, торговую деятельность в котором ведет Решетова Т.А. Все складские помещения данного магазина заняты вещами Решетовой Т.А. Совместно с Кузиным А.Е. он намеревался складировать в принадлежащую истцу долю нежилого помещения матрацы. Сособственник нежилого помещения Решетова Т.А. не допустила Кузина А.Е. к какому-либо складскому помещению, и они были вынуждены складировать матрацы в торговом зале магазина. Решетова Т.А. вызвала сотрудников ЧОО ООО «Дозор-С», которые просили Кузина А.Е. покинуть нежилое помещение. Кузиным А.Е. были вызваны сотрудники полиции. В данное нежилое помещение имеется два входа, однако со слов Кузина А.Е., у него отсутствуют ключи от всех входов в здание. В его присутствии Кузин А.Е. просил Решетову Т.А. выдать ему ключи от спорного нежилого помещения, однако последняя отказалась исполнить его просьбу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Из представленной истцом видеозаписи, со слов истца произведенной им <дата> при чинении ему препятствий со стороны сособственника нежилого помещения, исследованной в судебном заседании и приобщенной по ходатайству истца к материалам гражданского дела, следует, что сособственник нежилого помещения Решетова Т.А. отказывается выдать Кузину А.Е. ключи от спорного нежилого помещения, несмотря на неоднократные просьбы истца, а сотрудники охраны просят истца покинуть нежилое помещение до прибытия сотрудников полиции.

С учетом того, что видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, доказательств монтажа, иного воздействия на видеозапись ответчиком суду не представлено, исследованные на видеозаписи обстоятельства согласуются с пояснениями истца, допрошенного свидетеля, и представленными к материалам дела доказательствами, суд считает, что истец вправе ссылаться на представленную им видеозапись в подтверждение факта чинения ответчиком ему препятствий в пользовании нежилым помещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным нежилым помещением и выдаче ему ключей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании нежилым помещением, выразившийся в том числе в отказе в предоставлении ключей от нежилого помещения, нашел свое доказательственное подтверждение, в связи с чем, Кузин А.Е. лишен возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ему имуществу.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Г РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание то что, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям, а также с учетом отсутствия доказательств причинения истцу действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий, суд считает необходимым отказать Кузину А.Е. в удовлетворении данных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований истца только в части исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

     На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина А. Е. удовлетворить частично.

Обязать Решетову Т. А. не чинить Кузину А. Е. препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Решетову Т. А. выдать Кузину А. Е. ключи от замков входной двери для его свободного доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Решетовой Т. А. в пользу Кузина А. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.В. Рябинина