Решение по делу № 33-3256/2022 (33-29738/2021;) от 20.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3256/2022 УИД: 78RS0003-01-2020-005365-98 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. гражданское дело № 2-650/2021 по апелляционной жалобе Лобанова Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. по иску Лобанова Александра Александровича к СПб ГКУ «Городская реклама и информация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Щеглова Д.Н., представителя ответчика – Петухова Н.С., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Городская реклама и информация», в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 2 ноября 2020 г. № 210-лс о расторжении
трудового договора, восстановить истца на работе в должности начальника отдела планового мониторинга СПб ГКУ «Городская реклама и информация», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела планового мониторинга, однако, 2 ноября 2020 г. трудовой договор с Лобановым А.А. был расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа от 2 ноября 2020 г. № 210-лс. При этом, произведенное увольнение истец полагал незаконным, поскольку с 23 октября 2020 г. является членом участковой избирательной комиссии № 1564 с правом решающего голоса на основании решения Территориальной избирательной комиссии Санкт-Петербурга № 24 от 23 октября 2020 г. № 82-7. О том, что истец является членом участковой избирательной комиссии № 1564 с правом решающего голоса, он уведомил работодателя 28 октября 2020 г., однако, несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.19 ст. 29 Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» Лобанов А.А. был уволен по инициативе работодателя, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лобанов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием грубых нарушений трудовых обязанностей со стороны истца, увольнение является незаконным, а судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске нарушены нормы материального права.

Со стороны ответчика СПб ГКУ «Городская реклама и информация» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Лобанова А.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия.

Истец Лобанов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – Щеглов Д.Н. в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 11 июля 2013 г. Лобанов А.А. был принят на работу в СПб ГКУ «Городская реклама и информация» на должность специалиста 1 категории в отдел контроля РК и ИК, в тот же день с ним заключен трудовой Договор № 69/13.

С 10 января 2018 г. Лобанов А.А. занимал должность начальника отдела планового мониторинга.

Приказом исполняющего обязанности директора Учреждения № 294 от 27 августа 2020 г., в связи с оптимизацией штатной численности работников Учреждения, произведены изменения в штатном расписании, с 30 октября 2020 г. реорганизованы структурные подразделения путем присоединения «Отдела планового мониторинга» к «Отделу мониторинга по обращениям», также с 30 октября 2020 г. сокращена занимаемая истцом должность начальника отдела планового мониторинга.

2 сентября 2020 г. работодателем был составлен акт об отказе от подписи, в котором указано, что 2 сентября 2020 г. с 10 час. 30 мин. по 10 час. 40 мин. в помещении СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: <адрес>, начальник организационного отдела Учреждения З. во исполнение требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации вручил начальнику отдела планового мониторинга Лобанову А.А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников на основании приказа Учреждения от 27 августа 2020 г. № 294, предложил ознакомиться с данным уведомлением, а также с приказами Учреждения от 27 августа 2020 г. № 293 «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» и от 27 августа 2020 г. № 294 «О проведении организационно-штатных мероприятий» и попросил его расписаться за получение уведомления и ознакомление с приказами. Лобанов А.А. ознакомился с уведомлением и приказами, после чего заявил, что ему необходимо проконсультироваться, забрал уведомление, сфотографировал приказы и около 11 час. 20 мин. покинул кабинет. При этом за получение уведомления и ознакомление с приказами Лобанов А.А. не расписался. Описанные выше события произошли в присутствии свидетеля – бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Учреждения А. Указанный акт подписан начальником организационного отдела З. и бухгалтером А.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей З. и А. подтвердили как факт подписания ими указанного акта, так и отраженные в нем обстоятельства.

28 октября 2020 г. Лобанов А.А. уведомил работодателя о том, что является членом участковой избирательной комиссии № 1564 с правом решающего голоса, приложив справку № 01-09-24/49.

Приказом № 210лс от 2 ноября 2020 г. Лобанов А.А. уволен с должности начальника отдела планового мониторинга, в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен в день его издания, на приказе указал, что не согласен с увольнением.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая увольнение в связи с сокращением штата, истец о наличии у него преимущественного права на оставление на работе не заявлял, равно как и о том, что работодателем ему не были предложены вакантные должности, при этом, вопреки доводам истца он был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Отклоняя доводы истца Лобанова А.А. о том, что он был уволен по инициативе работодателя в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить в связи с чем, он был назначен в состав участковой избирательной комиссии № 1564. Так, Лобанов А.А. сообщил суду, что зарегистрирован в Центральном районе Санкт- Петербурга, проживает в Гатчинском районе Ленинградской области, а в Невском районе, где находится Территориальная избирательная комиссия № 24 Санкт-Петербурга, он несколько раз в год играет в футбол. Стать членом избирательной комиссии ему предложил друг. При этом Лобанов А.А. не смог пояснить, что связывает его с жителями Светлановского проспекта, выдвинувших его кандидатуру в резерв составов избирательной комиссии и кто инициировал его выдвижение указанными жителями, не смог истец Лобанов А.А. пояснить и чем занимается в составе избирательной комиссии.

Судом первой инстанции также учтено, что из содержания решения Территориальной избирательной комиссии № 24 от 23 октября 2020 г. № 82-7 следует, что истец является членом участковой избирательной комиссии № 1564 с правом решающего голоса. Протокол собрания избирателей по выдвижению Лобанова А.А. составлен 14 октября 2020 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку процедура увольнения истца по сокращению штата начата работодателем 2 сентября 2020 г., то есть до выдвижения кандидатуры истца и принятия его в члены избирательной комиссии, произведенное увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций, обратное истцом доказано не было и судом не установлено, указанный статус приобретен истцом после принятия работодателем кадрового решения об оптимизации штатной численности работников Учреждения, и реорганизации структурных подразделений, а также уведомления Лобанова А.А. о предстоящем увольнении, отсутствует нарушение процедуры увольнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд счел обоснованной позицию ответчика в части того, что целью приобретения указанного статуса для Лобанова А.А. являлось не участие в деятельности избирательной комиссии, а приобретение иммунитета от предстоящего увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о законности произведенного увольнения истца Лобанова А.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действительно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Исходя из буквального смысла положения п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 160-О-П, согласно которым, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично-значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации. В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. № 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

    Однако, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции неверно были применены вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные разъяснения касаются споров, связанных с увольнением работника за грубое нарушение трудовых обязанностей, в то время, как в рассматриваемом споре увольнение истца произведено в связи с сокращением штата и (или) численности работников.

    В данном случае подлежали применению разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 1 июня 2010 г. № 840-О-О, согласно которым одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (пункт «к» части 2 статьи 19).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

    Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. № 840-О-О, на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов, и разъяснений, относительно их применения, изложенных как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 160-О-П, так и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. № 840-О-О, следует, что действующим законодательством введен общий запрет на увольнение по инициативе работодателя работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий. Исключение из этого запрета составляют случаи увольнения работника за грубое нарушение должностных обязанностей, при наличии доказательств, что такое увольнение не связано с осуществлением им полномочий в качестве члена избирательной комиссии.

Указанные подход, по мнению судебной коллегии, сохраняет необходимый баланс между публичными интересами в виде гарантий, предоставляемых членам избирательных комиссий, и частными интересами конкретного работодателя, на которого не может быть возложено дополнительное ограничение в виде продолжения трудовых отношений с работником, грубо нарушающим свои должностные обязанности. Вместе с тем, поскольку организационно-штатные мероприятия работодатель осуществляет самостоятельно, по своему усмотрению, данные мероприятия не связаны с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, указанные права работодателя не могут затрагивать гарантии работников, выполняющих публично-значимые функции, а следовательно, при проведении таких организационно-штатных мероприятий и принятии решения о сокращении численности и (или) штата работников, работодателю необходимо учитывать вышеуказанные правовые запреты относительно увольнения работников, являющихся членами избирательных комиссии с правом решающего голоса, и производить организационно-штатные мероприятия таким образом, чтобы не затрагивать трудовые права данной категории работников.

Из материалов дела усматривается, что истец Лобанов А.А. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности и штата работников организации, какое-либо нарушение истцом должностных обязанностей работодателем ему не вменялось и основанием для его увольнения не являлось, что с учетом установленного факта избрания его членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, свидетельствует о нарушении работодателем прямого запрета на увольнения такого работника, установленного п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В данном случае суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Лобанова А.А. о том, что при его увольнении работодателем были нарушены положения п.19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ограничившись лишь указанием на то, что истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что его увольнение являлось способом оказания давления, преследования либо наказания вследствие исполнения им полномочий члена избирательной комиссии. Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения, данные обстоятельства не имели правового значения для рассмотрения дела, поскольку само по себе увольнение истца, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос об обоснованности и законности выдвижения истца как члена избирательной комиссии, принятии территориальной избирательной комиссией предметом настоящего спора не являлся, а потому исследование данных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не является правомерным.

Лобанов А.А. являющийся членом участковой избирательной комиссии № 1564 с правом решающего голоса был уволен после избрания 14 октября 2020 г. и назначения истца членом избирательной комиссии на основании решения Территориальной избирательной комиссии № 24 от 23 октября 2020 г. № 82-7, ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что истец является членом избирательной комиссии.

Увольнение Лобанова А.А. имело место по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, в связи с чем, несмотря на то, что истец был назначен членом избирательной комиссии после начала проведения процедуры сокращения штата, гарантия в виде невозможности его увольнения, предусмотренная в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подлежала применению в отношении Лобанова А.А.

При этом, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о наличии злоупотребления истцом своими правами, выразившемся в сообщении работодателю о данных обстоятельствах непосредственно перед увольнением, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий с нарушением установленных норм.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании Лобановым А.А. назначения его членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что истец был избран членом избирательной комиссии после начала работодателем процедуры сокращения его должности, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе, с учетом того, что согласно протоколу собрания избирателей от 14 октября 2020 г. истец Лобанов А.А. участие в голосовании относительно своей кандидатуры в члены избирательной комиссии не принимал (л.д. 3-7, том 2). Доказательств какого-либо влияния истца на принятие решения Территориальной избирательной комиссии от 23 октября 2020 г. в части утверждения его членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчик уволил истца по сокращению численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), несмотря на установленные законом ограничения в отношении таких работников.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим признанию незаконным приказ СПб ГКУ «Городская реклама и информация» от 2 ноября 2020 г. № 210 лс.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Лобанова А.А. на работе в СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в должности начальника отдела планового мониторинга с 3 ноября 2020 г. (со дня, следующего за днем окончания трудовых отношений).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 3 ноября 2020 г. по 20 января 2022 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Трудовым договором предусмотрено, что истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка за период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г., истцом получен заработок, включая премии, в размере 1 004 534 руб. 06 коп., что при рассмотрении дела не оспорено истцом, однако, в данном расчете ответчиком необоснованно учтено неверное количество фактически отработанных Лобановым А.А. рабочих дней – 147, вместо 148 рабочих дней (л.д. 110-111, том 1).

Таким образом, средний дневной заработок составляет 6 787 руб. 39 коп. (1004534,06 руб. / 148 отработанных дней).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 3 ноября 2020 г. по 20 января 2022 г. включительно (298 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, за вычетом выплаченного выходного пособия (л.д. 20, том 2), в размере 1 865 470 руб. 11 коп. (6787,39 руб. х 298 рабочих дней – выходное пособие 157 172 руб. 11 коп.)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, лишение возможности истца трудиться и получать заработную плату, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Лобанова А.А. о взыскании судебных расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку доверенность (л.д. 17, том 1) выдана представителям истца для представления интересов не только в судебных, но и в иных административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., с предоставлением полномочий, в том числе, при рассмотрении административных дел, что не исключает представительство по данной доверенности в рамках иных дел, в связи с чем, невозможно расценить указанные издержки, как необходимые для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная С.., Щ.., Ф. доверенность на представление интересов истца Лобанова А.А. требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 17 827 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ СПб ГКУ «Городская реклама и информация» от 2 ноября 2020 г. № 210 лс.

Восстановить Лобанова Александра Александровича на работе в СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в должности начальника отдела планового мониторинга с 3 ноября 2020 г.

Взыскать с СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в пользу Лобанова Александра Александровича заработную плату за период вынужденного прогула с 3 ноября 2020 г. по 20 января 2022 г. в размере 1 865 470 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Лобанова Александра Александровича о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, - отказать.

Взыскать с СПб ГКУ «Городская реклама и информация» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 827 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 35 коп.

Председательствующий:

Судьи: