Решение по делу № 2-3530/2019 от 29.04.2019

                                    Дело № 2-3530/2019

24RS0046-01-2019-002472-72

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.

при участии представителя истца Васильевой И.Ю. (по доверенности), представителя ответчика Болдыревой Н.Н. (по доверенности), представителя ответчика ОСП по Свердловскому району г.Красноярска судебный пристав-исполнитель Сорокиной Е.А. (полномочия проверены), третьего лица Граевского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВДО к обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг», ОСП по <адрес> о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ВДО обратился в суд с иском к ООО «СитиТорг», ОСП по <адрес> о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ВДО о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, переходе права собственности на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ВДО Взыскана с ВДО в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в размере 47 759 руб. 17 коп., проценты за пользование займом в размере 75 823 руб. 09 коп., пени в размере 17 710 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 025 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ВДО на 120/619 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А-76, установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб. путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования ВДО к ФИО8 о признании договора денежного займа недействительным оставлены без удовлетворения. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором указан адрес проживания <адрес>, по которому происходило извещение в рамках исполнительного производства. Однако, по данному адресу истец не проживает. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», так при составлении акта о наложении ареста истец и ФИО8 не присутствовали, постановления о наложении ареста на расчетные счета не выносились. Полагая, что торги проведены с нарушением установленных сроков для их проведения, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении торгов, судебный пристав-исполнитель не имел право передавать на реализацию единственное жилье, просит признать недействительными и отменить торги по продаже 120/619 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом мнения участников процесса, дело судом рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла данной статьи, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и повлекшее нарушение прав заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ВДО о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, переходе права собственности на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ВДО Взыскана с ВДО в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в размере 47 759 руб. 17 коп., проценты за пользование займом в размере 75 823 руб. 09 коп., пени в размере 17 710 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 025 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ВДО на 120/619 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А-76, установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 250 000 руб. путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования ВДО к ФИО8 о признании договора денежного займа недействительным оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство №-ИП, №-ИП в отношении ВДО

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на 120/619 доли в собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на спорную квартиру на сумму 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СитиТорг» направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию имущества, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже 120/169 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Информация о проведении торгов была размещена в газете "<адрес> и в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена стоимость имущества в размере 212 500 руб.

Информация о проведении повторных торгов была размещена ООО «СитиТорг» в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте http://torgi.gov.ru/.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании акта возврата арестованного имущества по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество в виде 120/619 доли в квартире по адресу: <адрес>А-76, возвращено судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО5 направлено предложение об оставлении за ним не реализованное в принудительном порядке имущество. Данное предложено получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО8 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил 120/619 доли в квартире по адресу: <адрес>А-76.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Право собственности на 120/619 доли в квартире по адресу: <адрес>А-76 зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании торгов недействительными, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены и права истцов не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Довод истца о том, что организатор нарушил двухмесячный срок проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества на реализацию, основанием для признания торгов недействительными не является, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не повлекло за собой нарушения прав истца.

Ссылки истца о не уведомлении о проведении торгов существенным нарушением порядка проведения торгов не является, поскольку уведомление ВДО о торгах не является обязательным в силу приведенных выше норм, при том, что сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право передавать на реализацию единственное жилье, истец лишен единственного жилья, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости).

Не принимаются судом и ссылки истца, указывающие на нарушение его прав в ходе исполнительного производства, в том числе при составлении акта о наложении ареста, не вынесении постановления о наложении ареста на расчетные счета, не извещение должника по месту жительства, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которое подлежит оспариванию в ином установленном законом порядке.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом обжаловались действия судебного пристава-исполнителя и они были признаны незаконными, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что сведения о проведении торгов не были опубликованы в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела, в которых представлены распечатки соответствующих публикаций в газете «<адрес>», а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, расположенном в сети Интернет по адресу: http://torgi.gov.ru/ и на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ.

Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель не поставил истца в известность о передаче спорного объекта недвижимости на торги не состоятельна, поскольку само по себе данное обстоятельство при условии, что истец своевременно знал о наличии у него образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании с него долга и обращении взыскания на заложенное имущество – долю в спорной квартире, которую с момента его вступления в законную силу стало обязательным не является достаточным основанием для признания проведенных торгов недействительным.

Кроме того, истцом доказательств того, что его участие в этих торгах могло повлечь приобретение этой квартиры именно им, либо то, что квартира была реализована по заниженной цене, ущемляющей его права как должников в исполнительном производстве, не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации в установленные законом сроки

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания недействительными и отмены результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества – 120/619 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то следовательно требования истца о применении последствий недействительности торгов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ВДО к обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг», ОСП по <адрес> о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.