Решение по делу № 8Г-20169/2024 [88-22879/2024] от 10.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22879/2024, №2-207/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     7 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Свой Сруб» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Киселевой Татьяны Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав истца Киселеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «ДСК «Свой Сруб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на то, что 21 марта 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 7А на строительство дома из профилированного бруса 150*200 – рабочее сечение 195*142 мм по адресу строительной площадки: <адрес>. По условиям договора начало выполнения работ определено в срок до 25 марта 2022 года, полное окончание работ - не позднее 25 июня 2022 года, (п. 1.4 Договора). Общая стоимость выполняемых работ без учета материалов составила 903 920 руб. и подлежала внесению поэтапно: 355 000 руб. - первый платеж за установку нулевого ряда, половых балок и стенового комплекта первого этажа; 310 000 руб. – второй платеж, который производится после установки стенового комплекта второго мансардного этажа с потолочными балками и черновыми полами первого и второго этажей; 238 920 руб. - окончательный платеж, который производится после монтажа стропильной системы, обрешетки, контр-обрешетки, монтажа гидроизоляции, ОСП и мягкой кровли с доборами (конек, ветровые и карнизные планки). Она произвела оплату по договору в общей сумме 153 000 руб. В процессе выполнения 1 этапа работ по договору были выявлены недостатки работ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков по устранению недостатков работ по договору подряда 2 141 549 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 400 000 руб. судебные расходы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года исковые требования Киселевой Т.А. удовлетворены частично. С ООО «ДСК «Свой Сруб» в пользу Киселевой Т.А. взысканы денежные средства в размере 2 141 549 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору подряда № 7А от 21 марта 2022 года, расходы по проведению строительно-технической экспертиза в сумме 204 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. С ООО «ДСК «Свой Сруб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 650 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года изменено в части размера взысканных убытков и распределения судебных расходов. С ООО «ДСК «Свой Сруб» в пользу Киселевой Т.А. взысканы денежные средства в возмещение убытков по устранению недостатков работ по договору подряда № 7А от 21 марта 2022 года в сумме 1 010 970 руб. То же решение изменено в части распределения судебных расходов, указав на взыскание с ООО «ДСК «Свой Сруб» в пользу Киселевой Т.А. денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 96 444 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 399 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Киселевой Т.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскана стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 34 850 руб.

    В кассационной жалобе Киселева Т.А. просит решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года изменить в части взыскания штрафа, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В возражениях на кассационную жалобу ООО «ДСК «Свой Сруб» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2022 года, между Киселевой Т.А. и ООО «ДСК «Свой Сруб» был заключен договор подряда № 7А на строительство дома из профилированного бруса 150*200 – рабочее сечение 195*142 мм, с техническим описанием объекта, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в проекте, по адресу строительной площадки: <адрес>.

    В соответствии с п. 1.2 договора работы должны были быть выполнены из материалов подрядчика, в соответствии СНИП 11-25-80, приобретенных по согласованию с заказчиком, с учетом технического описания объекта и планами.

    Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ определено в срок до 25 марта 2022 года, полное окончание работ - не позднее 25 июня 2022 года.

    Общая стоимость работ по договору без учета материалов составляла 903 920 руб. и должна была уплачиваться в следующем порядке и размере (п. 2.2 договора):

    - 355 000 руб., что соответствует первому платежу, в который входит расчет за установку нулевого ряда, половых балок и стенового комплекта первого этажа;

    - 310 000 руб., что соответствует второму платежу, который производится после установки стенового комплекта второго мансардного этажа с потолочными балками и черновыми полами первого и второго этажей;

    - 238 920 руб., что соответствует окончательному платежу, который производится после монтажа стропильной системы, обрешетки, контр-обрешетки, монтажа гидроизоляции, ОСП и мягкой кровли с доборами (конек, ветровые и карнизные планки).

    Судом установлено, что Киселева Т.А. произвела оплату по договору в общей сумме 153 000 руб., в том числе 21 декабря 2022 года – 43 000 руб., 1 апреля 2022 года – 20 000 руб., 7 апреля 2022 года – 70 000 руб., 23 апреля 2022 года – 20 000 руб.

    Судом установлено, что работы по строительству дома выполнены ответчиком с недостатками.

    Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» установлено, что фактически выполнены следующие виды работ: монтаж закладного бруса на свайный фундамент, сборка стенового комплекта на фундамент в объеме 31 куб.м., монтаж половых балок в объеме 99 кв.м. Остальные работы в соответствии с договором подряда № 7А от 21 марта 2022 года не выполнены. Эксперты пришли к выводу, что качество фактически выполненных работ ООО «ДСК «Свой Сруб» не соответствует договору подряда и нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 288 868 руб.

Ввиду наличия противоречий в экспертном заключении по делу назначалось проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», установлено, что объем выполненных работ по договору подряда составляет: монтаж закладного бруса на свайный фундамент 105 п.м., сборка стенового комплекта на фундамент – 34,94 куб.м. Стоимость выполненных работ составляет 235 890 руб.

Качество фактически выполненных работ ООО «ДСК «Свой Сруб» не соответствует требованиям строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 424 602 руб. без учета стоимости материалов.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», установлено, что рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ составляет 586 368 руб., стоимость устранения недостатков с возведением предусмотренного договором дома - 1 716 947 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 703, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что работы по возведению дома выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца ввиду некачественности выполненных работ, определив их размер в общей сумме 2 141 549 руб., состоящей из стоимости работ 1 716 947 руб. и стоимости материалов 424 602 руб., а также о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., распределив судебные расходы.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения убытков, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание включение в стоимость устранения недостатков в размере 1 716 947 руб. стоимости материалов для устройства кровли, тогда как ответчиком были фактически выполнены работы, составляющие только часть первого этапа работ по устройству стен первого этажа.

    Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Фомин Ю.И. подтвердил, что стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ, определена в результате дополнительной судебной экспертизы в сумме 685 368 руб., стоимость материалов в сумме 1 716 947 руб. определена для строительства целого дома. Эксперт пояснил также, что определить время повреждения и приведения в непригодное для повторного использования состояние использованных материалов невозможно, подрядчик при прекращении работ должен был обеспечить консервацию объекта, что не было сделано.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 010 970 руб. в размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем изменила решение суда в данной части, перераспределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, стоимость убытков, причиненных ответчиком истцу ввиду некачественно выполненных работ, определена судом апелляционной инстанции верно исходя из объема и стоимости фактически выполненных работ. Доказательства причинения действиями ответчика истцу убытков в ином размере в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению кассатора, не взыскании судом апелляционной инстанции штрафа в соответствии с положениями Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», основанием к отмене апелляционного определения не являются, принимая во внимание, что решением суда первой инстанции, которое истец в апелляционном порядке не обжаловала, указанный штраф взыскан не был, а, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК «Свой Сруб», у суда апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшения положения апеллянта не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, подробно мотивированы, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Киселевой Т.А. сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Киселевой Т.А.

    Рассматривая кассационную жалобу Киселевой Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года Киселевой Т.А. в апелляционном порядке не обжаловалось, оно не может быть обжаловано ею в суд кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Киселевой Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Киселевой Татьяны Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.