Решение по делу № 33-384/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина ФИО8 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

26 сентября 2017 г. Волосовским районным судом постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Н. о взыскании с Табунова К.Г. выплаченной СПАО «Ингосстрах» по решению суда денежной суммы в размере 497129 руб. 59 коп. и государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2017 г. решение Волосовского районного суда от 26 сентября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Табунова К.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Н. взыскан причиненный работодателю ущерб в размере 24316 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб. 48 коп.

29 октября 2018 г. индивидуальный предприниматель Кузьмин А.Н. обратился в Волосовский районный суд с заявлением о взыскании с Табунова К.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.

2 ноября 2018 г. Волосовским районным судом постановлено определение, которым заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя возвращено индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.Н.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал на то, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, а также противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей срок исковой давности в три года. Правовых оснований для признания права на обращение с заявлением лишь в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не имеется. Апелляционное определение обжаловалось в Верховном суде с затребованием материалов дела и вынесением определения Верховного суда РФ 14.09.2018, в связи с чем реализовать права на взыскание судебных расходов в период с 20.07.2017 по 20.06.2018 не представлялось возможным. Заявление о взыскании расходов подано в суд в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В силу требований ч. 2 ст. 113 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 29 октября 2018 г. подано индивидуальным предпринимателем Кузьмины А.Н. по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 26 сентября 2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2017 г.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Н. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.Н. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества Кузьмина ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Тимофеева В.В.