Решение по делу № 11-571/2024 (11-16492/2023;) от 11.12.2023

УИД 74RS0038-01-2022-000884-81

судья Гладких Е.В.

дело № 2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-571/2024

10 января 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                                  Губиной М.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никушкиной Ю.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года по иску Никушкиной Ю.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения представителя истца Никушкиной Ю.А. – Худоногова С.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» Колмогорцевой Л.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никушкина Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 208 700 руб., расходов на оплату оценки в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., неустойки за период с 02 сентября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 214 961 руб., производить начисление неустойки с 14 декабря 2021 из расчета 1 % по день фактического исполнения (не более 400 000 руб.), штрафа (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование требований указано, что 11 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Девятова А.С. и автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением Никушкина В.В. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации водителем Девятовым А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование». ДТП от 11 августа 2021 не признано ответчиком страховым случаем, в выплате страхового возмещения письмом от 02 сентября 2021 отказано. Согласно заключению ИП Савенкова Е.В., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № составляет 381 171 руб., рыночная стоимость автомобиля 295 000 руб., стоимость годных остатков 57 300 руб. Претензия истца от 18 октября 2021 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 09 ноября 2021 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением и заключением ООО «<данные изъяты>», составленным по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласен.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Никушкиной Ю.А. страховое возмещение в размере 125 300 руб., неустойку за период с 02 сентября 2021 по 22 мая 2023 в сумме 130 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 650 руб., судебные расходы в размере 51 944 руб. Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Никушкиной Ю.А. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 23 мая 2023 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 270 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Никушкиной Ю.А. отказал. Этим же решением взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 053 руб.

В апелляционной жалобе Никушкина Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что судом в нарушение Закона об ОСАГО взыскан ущерб с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что ответчиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдано в течение 20 календарных дней, страховое возмещение в денежной форме не выплачено. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истец Никушкина Ю.А., третье лицо Никушкин В.В., Девятов А.С., Рогозина М.А., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Никушкиной Ю.А. – Худоногова С.В., представителя ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» Колмогорцевой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Девятова А.С. и автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № под управлением Никушкина В.В. В связи с признанием водителем Девятовым А.С. вины в нарушении Правил дорожного движения, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак С581ХО102.

Произошедшее ДТП стало результатом виновных действий водителя Девятова А.С., который управляя автомашиной не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, регистрационный знак № под управлением Никушкина В.В.

Вина в ДТП Девятова А.С. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением Девятова А.С. на день ДТП была застрахована в ПАО «АСКО страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с 16 июля 2021 года по 15 июля 2022 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № Никушкина В.В. на день ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования до 08 июня 2022 года.

12 августа 2021 года Никушкина Ю.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявление о выплате страхового возмещения, истцом выбрана форма страхового возмещения: перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

Кроме того, между АО «Совкомбанк страхование» и Никушкиной Ю.А. подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

13 августа 2021 ответчиком организован и проведен осмотр с привлечением специалиста НИИ «Система», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «Совкомбанк страхование» экспертом Анисимовым Н.С. подготовлено экспертное заключение от 01 сентября 2022 года № №, согласно которому зафиксированные на автомобиле Ниссан Серена, регистрационный знак № комплекса повреждений с технической точки зрения не мог быть образован в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения данного транспортного средства с автомобилем Ауди 80, регистрационный знак № при представленных обстоятельствах.

02 сентября 2022 года АО «Совкомбанк страхование» по результатам рассмотрения заявления Никушкиной Ю.А., в соответствии с выводами экспертного заключения отказали в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ИП Анисимова Н.С. от 01 сентября 2021 года повреждения автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак С 581 ХО 102 с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП с автомобилем.

06 октября 2021 Никушкина Ю.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Савенкова Е.В. от 14 февраля 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № составляет 381 171 руб., рыночная стоимость автомобиля - 295 000 руб., стоимость годных остатков 57 300 руб.

Письмом от 18 октября 2021 года АО «Совкомбанк страхование» истцу отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом АО «Совкомбанк страхование» в выплате страхового возмещения истец 09 ноября 2021 обратилась к финансовому уполномоченному Максимовой С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-157657/5010-013 от 13 декабря 2021 в удовлетворении заявления Никушкина Ю.А. отказано на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от 30 ноября 2021 года, согласно которого все зафиксированные и заявленные повреждения автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный номер № не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП при столкновении с автомашиной Ауди А80.

Судом по настоящему делу назначена экспертиза по вопросу соответствия повреждений на автомобиле Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 11 августа 2021 года и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «<данные изъяты>» ФИО1 № № от 22 марта 2023 повреждения всех деталей автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак № предоставленных фотографиях, соответствуют своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 11 августа 2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Серена, которые могли образоваться в результате ДТП от 11 августа 2021 года на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 208 700 руб., с учетом износа 125 300 руб.

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта Филиппова Е.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, при этом, при рассмотрении страхового случая потерпевший и страховщик пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, размер которой должен быть определен с учетом положений Единой методики и с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов.

Согласно п. 1, 3 ст.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средств превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдано в течение 20 календарных дней, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, судебная коллегия находит не состоятельными, исходя из следующего.

Положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Никушкина Ю.А. при обращении 12 августа 2021 года с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» просила перечислить страховое возмещение безналичными денежными средствами на банковские реквизиты, указанные в заявлении.

При этом, между АО «Совкомбанк страхование» и Никушкиной Ю.А. заключено соглашение о том, что страховое возмещение, в связи повреждением транспортного средства Ниссан Серена государственный регистрационный знак №, при ДТП от 12 августа 2021 года осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет указанный заявителем.

Учитывая изложенное, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для взыскания с ответчика ущерба без учета износа не имеется.

В свою очередь, Никушкина А.Ю. каких-либо иных заявлений, в рамках которых истребовался ремонт повреждённого автомобиля на СТОА не направляла, таким образом, четко выразила свои намерения получить страховое возмещение в денежной форме.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку Никушкина Ю.А. выбрала в заявлении о страховом возмещении выплату на расчетный счет, то есть в безналичной форме, такой выбор был одобрен страховщиком путем заключения между Никушкиной Ю.А. и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривалось, что 12 августа 2021 года Никушкина Ю.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, при этом на страховую компанию в настоящем деле в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО возложена обязанность по выплате его потребителю в полном объеме в срок по 01 сентября 2021 года включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 125 300 руб. за период с 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 22 мая 2023 года (444 дня) составляет 400 000 руб.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судом были верно применены по ходатайству страховой компании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки до 130 000 руб. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал, указав на сумму невыплаченного страхового возмещения (125 300 руб.), длительность рассмотрения настоящего спора с учетом проведения двух судебных трасологических экспертиз, учитывая принцип соразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 23 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 270 000 руб. (400 000 – 130 000)

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 62 650 руб. исходя из расчета 125 300 руб. х 50%.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера штрафа, подлежащего взысканию, суд не усмотрел.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никушкиной Ю.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.