Решение по делу № 2-43/2018 от 06.03.2018

Копия

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием представителя истца Митрушина В.И. – Юнина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрушин В.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Митрушин В.И., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что 02 марта 2017г. он приобрел автомобиль Lifan на кредитные средства взятые в АО «АО ЮниКредит БАНК» и в этот же день между ним и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования (НИЧЕГО ЛИШНЕГО) серии 7200 №, по которому автомобиль Lifan рег.знак № застрахован по риску КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот же день между ним и ответчиком были подписаны условия Росгосстрах КАСКО «НИЧЕГО ЛИШНЕГО».

Согласно договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является АО «АО ЮниКредит БАНК», по риску «УЩЕРБ» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Свою обязанность по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме, уплатив ПАО СК «Росгосстрах» 30 688 руб.

В период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> около 11 часов 45 минут застрахованный автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: Истец, находясь около своего дома, при открытии створок ворот гаража, порывом ветра одна из створок гаража ударила по стоящему около гаража автомобиль Lifan рег.знак О147СЕ152, тем самым причинив ущерб истцу.

После оформления соответствующих документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к нему все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Заявление со всеми необходимыми документами у истца приняли и письмом от 12.12.2017г. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с Lifan рег.знак О147СЕ152, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С вышеуказанным ответом истец не согласился.

Для определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику Васькину Б.П. О предстоящем осмотре заранее известил ПАО СК «Росгосстрах». На осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился, поэтому осмотр проводился без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № 316 от 26.12.2017г., составленного экспертом Васькиным Б.П., восстановительные расходы (затраты на ремонт без учета износа) составляют 62 127 руб., УТС 14 684 руб., а всего 76 811 руб. За услуги оценщика истец оплатил 5 000 руб.

09.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в десятидневной срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 62 127 руб., а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля Lifan рег.знак О147СЕ152 в сумме 14 684 руб. и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Письмом № 1039 от 18.01.2018г. ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа выплаты страхового возмещения указал, что в соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят:

- ущерб, вызнанный утратой товарной стоимости т/с;

- ущерб, вызванный естественным износом ТС вследствие эксплуатации;

- моральный вред, упущенная выгода и т.д.

С вышеуказанным письмом истец также не согласен и считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения и УТС.

Указывает, что автомобиль истца получил повреждения, не относящиеся к п.2.2. указанных в приложение № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств.

Кроме того все вышеперечисленное указано в приложении №1 к договору добровольного страхования т/с серии 7200 № 0650947 от 02 марта 2017 года.

Таким образом, по мнению истца, повреждения произошедшие с автомобилем Lifan рег.знак № попадают под пп. А п. 3.2. приложение № 1 к правилам добровольного страхования и п. 2.2.2. приложение №1 к договору добровольного страхования т/с серии 7200 № 0650947 от 02 марта 2017 года.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку, страховое возмещение является денежным обязательством, то за несвоевременную выплату должна применяется ответственность в соответствии статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения датирован 12.12.2017г., то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года (66 дней) составляют:

(62 127 руб. + 14 684 руб.) х 7,75% : 360 х 66 дн. = 1091 руб. 35 коп.

В результате невыплаты страхового возмещения указывает истец, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом были дополнительно понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., а всего 11 500 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрушин В.И. 94 236 руб. 99 коп., в том числе:

- 76 811 руб. в счет ущерба, причиненного в результате страхового случая от 24 ноября 2017 года;

- 1091 руб. 36 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017г. по 19.02.2018г., а также проценты по день вынесения и исполнения решения суда;

- 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

2.    Взыскать с «ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрушин В.И. штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

3.    Рассмотреть дело в отсутствие истца, копию решения направить в адрес представителя. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выслать в адрес представителя.

В судебное заседание истец Митрушин В.И. не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Интересы Митрушина В.И. в судебном заседании представлял – Юнин С.А., поддержавший требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. От требований взыскания процентов за неисполнение в добровольном порядке обязательств после вынесения решения суда до момента его исполнения Юнин С.А. отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования истца не признает. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по заявленному иску.

Заслушав представителя истца Митрушина В.И. – Юнина С.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Митрушина В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется обстоятельствами установленными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами согласованы права и обязанности в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Материалами дела, которые не оспорены, подтвержден факт заключения с соблюдением письменной формы сделки - договора страхования серии 7200 № 0650947 от 02.03.2017г. В соответствии с указанным договором, застрахован автомобиль модели Lifan гос. рег.знак О147СЕ152 Срок действия договора по 01.03.2018г.

В период действия договора страхования, застрахованный Митрушиным В.А. автомобиль был поврежден.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался признать данный случай страховым, и соответственно отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав данное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась к эксперту Васькину Б.П., имеющему соответствующую подготовку и разрешение, для определения стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля.

Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет – 62 157 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 14 684 рубля.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из указанного следует, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, также соотносится к ущербу, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно заключению эксперта данная сумма составляет – 14 684 рубля, которая согласно вышеуказанному, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором страхования, заключенного между сторонами, страховое возмещение должно выплачивать страхователю без учета износа автомобиля с коэффициентом – 0,5.

Из указанного следует, что страховая сумма согласно заключению эксперта Васькина Б.П., и с учетом условий договора, составляет – 62 157 рублей, которая подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, расчет произведен с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не представил суду сведений о том, что ущерб причиненный истцу составляет иной размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.    

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истец также требует взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, однако не указывает, в чем выразился причиненный моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного суд считает при указанных обстоятельствах разумной суммой компенсации морального вреда Митрушину В.И., будет сумма равной 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежит начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной их этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данной части истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, с 13 декабря 2017г. по 19 февраля 2018г. и далее по день вынесения решения суда. Суд принимает решение в пределах заявленного требования.

Размер неустойки составит: с 13.12.2017г. по 04.04.2018г. составит

(62 127 руб. + 14 684 руб.) х 7,75% : 360 х 143 дн. = 2 364 руб. 61 коп.

Ответчиком было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Суд считает, что данное ходатайство ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Основания, по которым истец выбрал правовую норму для взыскания неустойки, не самые благоприятные для истца, истец в данных требованиях ведет себя добросовестно. Кроме того размер неустойки не является значительным по отношению к основной сумме долга.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф – в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрушина В.И. следует взыскать штраф. Размер штрафа составит: (62 127 руб. + 14 684 руб. + 2 364 руб. 61 коп. + 1 000 руб.) : 2 = 40 087 рублей 81 коп.

По данному требованию Ответчиком было заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требований, как имущественного характера так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 94 205 рублей 61 коп. – 3 026 рублей 17 коп. От требований нематериального характера – 300 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что услуги представителя выразились о подготовке претензий к ответчику, подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд считает разумной суммой взыскания в данной части требований в размере 4 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 76 841 ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 000 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 364 ░░░░░ 61 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 104 205(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 326 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░