Решение по делу № 33-5900/2023 от 29.05.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-5900/2023
Ерохина И.В.	УИД 91RS0023-01-2016-001803-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
при секретаре –	Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Оленевского сельского поселения <адрес> к ФИО1 Зое ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 Зои ФИО1 к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> о признании незаконным решения о приватизации и о признании права собственности в порядке приватизации, по частной жалобе представителя ФИО1 Зои ФИО1 – ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

администрация Оленевского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 Зое ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> о признании незаконным решения о приватизации и о признании права собственности в порядке приватизации.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым оставлено без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил решение администрации Оленевского сельского поселления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации квартиры.

Суд признал за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на <адрес> площадью 57,4 кв.м, в ДОС № в <адрес> Республики Крым в целом.

Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, не привлеченным к участию в деле, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба и одновременно подано заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что вынесенным решением затрагиваются права и обязанности учреждения, которое не было привлечено к участию в деле, с учетом того, что вышеуказанное помещение – <адрес>, площадью 57,4 кв.м, в ДОС № в <адрес> Республики Крым, находится в оперативном управлении учреждения как специализированное жилье. Указывает, что с текстом обжалуемого решения было ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 2023 года представителю Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, доказательств уважительных причин пропуска срока заявителями не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в состав служебных квартир – жилого фонда военного городка № <адрес> <адрес>, принимаемого в коммунальную собственность территориальной громады Оленевского сельского совета включена в том числе - <адрес>, 2, 3 ДОС №.

Заявителем апелляционной жалобы представлены сведения, согласно которым, распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р/ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и по акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ, военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>, мыс Тарханкут, в фонды которого входит ДОС №, передан в федеральную собственность для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации и оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

При рассмотрении исковых требований, касающихся жилья, расположенного по адресу: <адрес>, мыс Тарханкут, ДОС №, к участию в деле ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России привлечено не было.

С материалами дела указанное лицо - ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им получена и копия обжалуемого судебного акта.

Учитывая наличие соответствующего процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России было лишено возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, которым, по его мнению, затрагиваются их права и интересы.

Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России было известно о принятом судебном акте с 2020 года, в связи с чем, срок ими пропущен без уважительных причин, является несостоятельной, поскольку доказательств тому, что учреждение узнало о состоявшемся решении суда ранее истечения срока обжалования и ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, а апеллянтами таких доказательств также не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Зои ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                ФИО5