Решение по делу № 33-9846/2024 от 21.06.2024

    № 33-9846/2024

    Выксунский городской суд Нижегородской области

    Судья Бажина Н.Г.

    Дело № 2-158/2024

    УИД: 52RS0013-01-2023-001850-44

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Нижний Новгород                                                     23 июля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

         судей Сивохиной И.А., Шикина А.В.

     при секретаре Чижовой Ю.П.,

    с участием представителя истца Николышиной Е.А., представителя ответчика адвоката Кисляковой И.С.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

     по апелляционной жалобе и дополнения к ней Симонова Е. А.

    на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года по иску Косолаповой О. В. к Симонову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Косолапова О.В. обратилась в суд с иском к Симонову Е.А. о взыскании причиненного в ДТП ущерба в размере 761291 руб., издержек на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10813 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2243 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2023 г. в районе [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ, г.р.з. [номер], под управлением Симонова Е.А. и ТС Хендай, г.р.з. [номер], под управлением Косолаповой О.В.

ДТП произошло по вине Симонова Е.А., который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 761291 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, с учетом изменений иска просила суд взыскать с ответчика причиненный в ДТП ущерб в размере 761291 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10813 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2243 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 761291 руб., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николышина Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Каконин И.В. иск не признал, указав на наличие обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба на 50 %.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования Косолаповой О. В. <данные изъяты>) к Симонову Е. А. <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Симонова Е. А. в пользу Косолаповой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 761291 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10813 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2243 руб., всего 786347 руб.

Взыскать с Симонова Е. А. в пользу Косолаповой О. В. проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере 761291 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Симонова Е. А. в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

    Взыскать с Симонова Е. А. в пользу ООО «Профлидер» (<данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.».

    С решением суда не согласился Симонов Е.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное назначить по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, и принять новый судебный акт.

     В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД.

    Водитель Симонов Е.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не убедившись надлежащим образом в безопасности своего маневра. Водитель Косолапова О.В. должна была при обнаружении опасности применить все меры для предотвращения ДТП, применив экстренное торможение. Однако, вместо этого водитель Косолапова О.В. увеличила скорость движения, перепутав педали управления автомобилем, нажав на педаль газа. Таким образом, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД обоими водителями.

    Экспертом установлено, что при соблюдении скоростного режима автомобиль Косолаповой О.В. имел возможность остановиться за 48 метров, т.е. этого расстояния было достаточно для предотвращения ДТП.

    Однако Косолапова О.В. мер торможения не применила, а наоборот увеличила скорость движения.

    Таким образом, с одной стороны действия водителя Косолаповой О.В. состоят в причинной связи с ДТП. С другой стороны, увеличив скорость движения, она увеличила и причиненный ущерб в результате ДТП, что является ее грубой неосторожностью. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения ст.1083 ГК РФ.

    Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку суд не направил ответчику определение о назначении экспертизы.

    В экспертном заключении независимого эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, что является нарушением Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Осмотр ТС проведен в отсутствие ответчика, доказательства его уведомления о времени и места осмотра экспертом не представлены, что лишило ответчика права на предоставление самостоятельного заключения эксперта, а также внесения замечаний (дополнений) в акт осмотра.

    В открытом реестре экспертов-техников сведения об эксперте ИП Чалышеве А.Н. отсутствуют.

    Суд не назначил судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кислякова И.С., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда незаконным, подлежащем отмене. Поддержала ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно - трассологической судебной экспертизы.

    Представитель истца Николышина Е.А., возражала против назначения по делу судебной экспертизы и доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял. Заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии, со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии, со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, 10 сентября 2023 г. в 09 час. 05 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. [номер], принадлежащего Симонову Е.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля Хендай Санта-Фе, г.р.з. [номер], принадлежащего Косолаповой О.В. и находившегося под ее управлением, в результате чего обоим ТС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП на момент его совершения не была застрахована.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профлидер», с целью выяснения механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» [номер] от 17 декабря 2023 с технической точки зрения, скорость автомобиля Хендай непосредственно перед столкновением была не менее 80 км/ч.

Водитель автомобиля ВАЗ-21074 Симонов Е.А. должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендай Косолапова О.В. должна была руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителей не соответствовали вышеуказанным пунктам ПДД РФ.

Рассматривая действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, образовавшейся 10 сентября 2023 г. в 09 час. 05 мин. в районе [адрес], эксперт пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 Симонова Е.А. (несоответствие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ).

Водитель автомобиля Хендай Косолапова О.В. в сложившейся ситуации не имела технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Чалышева А.Н. [номер] от 15 сентября 2023 г. расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 761291 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Симонова Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину ответчика Симонова Е.А. в произошедшем ДТП от 10 сентября 2023 г., который в нарушение ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения, при выезде с прилегающей территории, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 761291 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10813 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2243 руб., всего 786347 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере 761291 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

С ответчика в пользу ООО «Профлидер» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» [номер] от 17 декабря 2023 водитель [номер] Симонов Е.А. должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ, водитель ТС Хендай Косолапова О.В. должна была руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителей вышеуказанным пунктам ПДД РФ не соответствовали.

Водитель Симонов Е.А. создал помеху для движения автомобилю Хендай, что не соответствует пункту 8.3 ПДД РФ. Водитель Косолапова О.В. должна была двигаться со скоростью не более 60 км/ч, однако в противоречии с пунктом 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 80-85 км/ч.

При обнаружении опасности в виде выехавшего автомобиля ВАЗ-21074 водитель Косолапова О.В. должна была предпринять все меры для снижения скорости, однако вместо педали тормоза воздействовала на педаль акселератора, что не соответствует пункту 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела и материалам административной проверки водитель автомобиля Хендай Косолапова О.В. двигалась по главной дороге прямолинейно, маневров не совершала и имела в отношении автомобиля ВАЗ-21074 преимущество в движении.

Водитель автомобиля ВАЗ-21074 Симонов Е.А. совершал маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля Хендай, двигающемуся с преимуществом.

С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят действия именно водителя Симонова Е.А., водитель автомобиля Хендай Косолапова О.В. не обладала технической возможностью избежать столкновения при применении экстренного торможения.

Другими словами, если водитель Косолапоа О.В. при обнаружении опасности применила экстренное торможение, то столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак [номер] было также неизбежно.

Также из заключения эксперта следует, что оценка остановочного пути и сами действия водителя автомобиля Хендай Санта-Фе, гос.рег.знак [номер] являются следствием возникновения опасности которая была создана Симоновым Е.А., а не ее причиной.

Доводы жалобы заявителя о том, что при соблюдении скоростного режима автомобиль Косолаповой имел возможность остановиться за 48 метров, в связи с чем у нее имелась возможность предотвратить ДТП, являются необоснованными, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеются пояснения по проведенной экспертизе эксперта Рябинина П.В., полученные судом первой инстанции, из которых следует, что согласно проведенному исследованию остановочный путь автомобиля Хендай гос.рег.знак [номер] при движении со скоростью 60 км./ч. составляет 48,58 м. Таким образом при движении со скоростью 60 км.ч. водитель автомобиля Хендай Косолапова О.В., имела техническую возможность избежать столкновения, при условии, что у водителя Косолаповой О.В. имелась возможность определить возникновение опасности на расстоянии не менее 48,58 м. от места столкновения учитывая, что непосредственно перед столкновением обзор в направлении автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак [номер] для водителя Косолаповой О.В. был ограничен встречным грузовым автомобилем /л.д. 149/.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенное указывает на то, что даже если бы автомобиль Косолаповой О.В. двигался со скоростью 60 км.ч. в рассматриваемой дорожной ситуации у Косолаповой О.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку она не могла видеть автомобиль Симонова Е.А. за грузовым автомобилем.

Таким образом, вина Косолаповой О.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалом проверки КУСП [номер] от 10 сентября 2023 г., видеозаписью рассматриваемого ДТП, заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта по проведенной экспертизе.

Доводы представителя ответчика о том, что материалы КУСП [номер] от 10 сентября 2023 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку их нахождение в деле не оформлено, подлежат отклонению, в связи со следующим.

05.10.2023 г. судом первой инстанции направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по [адрес] о предоставлении материалов по проверки по факту ДТП 10.09.2023 г. /л.д. 60/.

13.10.2023 г. в суд поступил ответ Отдела МВД России по [адрес] с приложением материала проверки КУСП [номер] от 10.09.2023 г./л.д. 65/.

21.11.2023 г. суд первой инстанции сопроводительным письмом направил в экспертную организацию ООО «профлидер» гражданское дело [номер] в 1 томе и материала проверки КУСП [номер] от 10.09.2023 г. для проведения судебной экспертизы /л.д. 98/.

В заключении эксперта [номер] – АТЭ от 17.12.2023 г. указано, что при проведении судебной экспертизы были использования материалы административной проверки по факту ДТП от 10.09.2023 г. /л.д. 115/.

Оценив экспертное заключение ООО «Профлидер», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с его выводами, поскольку данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертом даны подробные, полные, мотивированные, грамотные, обоснованные ответы на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы. Экспертом при проведении экспертизы был подробно исследован механизм ДТП. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, пособиями и рекомендациями по проведению экспертизы. Перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением ИП Чалышева А.Н. [номер] от 15 сентября 2023 г., не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недостоверности представленного истцом заключения, ином размере ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, и отказал в удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 05.06.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП Чалышева А.Н. [номер] от 15 сентября 2023 г., стороной истца не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, подтвердившим образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и при этом не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Неизвещение Симонова Е.А. о дате и времени проведения осмотра не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции, не оспаривал размер причиненного ущерба, настаивал на 50 % вины своего доверителя, несогласия с указанным заключением не выражал, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы не поддержал после получения пояснений эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и назначения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности со стороны истца, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 327-328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Симонова Е.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 24.07.2024 г.

    Председательствующий

    Судьи