Решение по делу № 2-1635/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1635/2024

УИД № 18RS0004-01-2024-001483-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                        4 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Трейд» к ООО «Продмаркет», Федченко О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнерго-Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «Продмаркет», Федченко О.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки товара в размере 497420 рублей; договорной неустойки в размере 36809,08 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.01.2024 года по день фактической оплаты долга; расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; почтовых расходов в размере 672,47 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 8542 рублей.

Требования иска мотивированы следующим.

Между ООО «Уралэнерго-Трейд» (Поставщик) и ООО «Продмаркет» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1214-2023-УТ от 28.09.2023 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства между ООО «Уралэнерго-Трейд» (Поставщик) и Федченко О.Н. (Поручитель) заключен Договор поручительства № 1215-2023-УТ от 28.09.2023 года, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Продмаркет» (Покупателем) всех его обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам, в том числе по следующим условиям договора поставки:

-    оплата Товара согласно условиям договора и/или спецификаций,

-    оплата штрафных санкций.

Согласно п.1.4 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком за выполнение Покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и Покупатель. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и покупателя (п.3.1 Договора поручительства).

В рамках договора поставки Поставщик поставил в адрес Покупателя Продукцию по универсальным передаточным документам (УПД) № 65824 от 18.10.2023 года на сумму 497420,00 рублей.

Таким образом, у ответчика ООО «Продмаркет» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 497420,00 рублей.

С учетом положений п. 3.5 договора поставки истцом рассчитана неустойка за период с 18.11.2023 года по 28.01.2024 года в размере 36809,08 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Ссылаясь на положения статей 361, 363, 323 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Продмаркет», Федченко О.Н. сумму задолженности по договору поставки товара в размере 497420 рублей; договорную неустойку за период с 18.11.2023 года по 28.01.2024 года в размере 36809,08 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.01.2024 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму долга.

Кроме того, ввиду отсутствия в штатном расписании ООО «Уралэнерго-Трейд» юриста, 9 января 2024 года истцом был подписан договор на оказание услуг с ООО «ИжКонсалтЭксперт», представителями которого оказаны услуги по взысканию задолженности с ООО «Продмаркет». Оплата данных услуг составила 40000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 94, 98 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Продмаркет», Федченко О.Н. сумму оплаченных юридических услуг в размере 40000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 672,47 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 8542 рублей.

В судебное заседание стороны, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года между ООО «Уралэнерго-Трейд» и ООО «Продмаркет» заключен договор поставки № 1215-2023-УТ, согласно которому ООО «Уралэнерго-Трейд» («Поставщик») обязуется поставить товар, а ООО «Продмаркет» («Покупатель») обязуется принять и оплатить товар.

Поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой Покупателя, которая может подаваться, как в устной, так и в письменной форме, в том числе посредством факсимильной и электронной связи (п. 1.1 Договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого Товара определяются в Спецификациях (Приложениях) и/или универсальных передаточных документах (УПД) (п. 1.2 Договора).

Из п. 3.5, 3.6, 3.8 Договора следует, что оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцать) дней с даты поставки товара Покупателю, если Сторонами не согласован иной порядок оплаты в Спецификациях. Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств, на расчетный счет Поставщика и/или иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

В силу положений 5.2.1 Договора     приемка Покупателем каждой партии товара по количеству производится Покупателем по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, универсальному передаточному документу, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) Поставщика (отправителя).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки № 1215-2023-УТ от 28 сентября 2023 года между истцом ООО «Уралэнерго-Трейд» («Поставщик») и ответчиком Федченко О.Н. («Поручитель») заключен Договор поручительства от 28 сентября 2023 года.

По настоящему Договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Продмаркет» (Покупатель) всех обязательств по Договору поставки № 1215-2023-УТ от 28.09.2023 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем, и подписанных к нему дополнительных соглашений, спецификаций, товаросопроводительных документов и т.п., как на дату заключения настоящего договора поручительства, так и позднее, в ходе исполнения Договора поставки (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 3.1 Договора поручительства Поручитель несет вместе с Покупателем солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки.

Истец ООО «Уралэнерго-Трейд» исполнил обязательства по договору поставки, предоставив ООО «Продмаркет» товар – кабель ВВГ-Пнг (А) 2?2,5 LS ГОСТ. Товар был принят Покупателем ООО «Продмаркет», что подтверждается счет-фактурой № 65824 от 18.10.2023 года, подписанной уполномоченным лицом.

Между тем, в нарушение условий договора, оплата за поставленный истцом товар не произведена. Сумма задолженности ООО «Продмаркет» перед истцом составляет 497420 рублей.

16 января 2024 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени оплата основного долга ответчиками не произведена.

Доказательства исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных договором поставки и договором поручительства, ответчиками в суд не представлены.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки 1215-2023-УТ от 28.09.2023 года в размере 497420 рублей, обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора поставки при просрочке оплаты за поставленный товар Поставщик вправе изыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.4, 3.1, 3.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель. Поручитель несет вместе с Покупателем солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя но Договору поставки.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, как от Покупателя, так и от Поручителя, обратившись к ним отдельно или совместно.

Размер неустойки за период просроченного ответчиком обязательства по оплате основного долга с 18.11.2023 года по 28.01.2024 года в соответствии с расчетом, выполненным истцом, составил 36809,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенному ответчиками обязательству.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2023 года по 28.01.2024 года в размере 36809,08 рублей; а также о взыскании неустойки, начиная с 30.01.2024 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму основного долга (497420 рублей); суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления)

Истцом понесены расходы:

- по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.01.2024 года, заключенным с ООО «ИжКонсалтЭксперт», и платежным поручением № от 01.02.2024 года на сумму 40000 рублей;

-почтовые расходы, связанные с отправлением исковых заявлений (кассовые чеки №, № от 02.02.2024 года), на сумму 672,47 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от 02.02.2024 года в размере 8542 рублей.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом учтен объем проделанной работы и отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралэнерго-Трейд» к ООО «Продмаркет», Федченко О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Продмаркет» (ОГРН 5143443065838), Федченко О.Н. (паспорт серия № в пользу ООО «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН 5167746370534) задолженность по договору поставки товара в размере 497420 рублей; неустойку по договору поставки товара в размере 36809,08 рублей; неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 497420 рублей, начиная с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 672,47 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8542 рублей.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                   Д.В. Кочетков