Решение по делу № 33-4926/2023 от 06.03.2023

Судья Исламова А.А.                             Дело № 2-390/2021 (первая инстанция)

Дело № 33-14501/2021 (вторая инстанция)

УИД 52RS001-02-2020-006032-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                               11 апреля 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Косолапова К.К., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием прокуроров ФИО10, ФИО11, истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года

    по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью, указав, что 30 марта 2019 около 22 часов 40 минут в кафе «<данные изъяты>» по адресу [адрес] между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого стороны вышли на улицу. В ходе конфликта, на улице ответчик схватил истца за полы расстегнутой куртки спереди и сбросил со ступенек, отчего истец упал на асфальт лицом вниз «плашмя», крыльцо высотой примерно 1,5 метра, состоит из 5-6 ступенек. По факту получения травмы истец обратился в травмпункт, а впоследствии проходил лечение в [номер]».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца имелись телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В ходе лечения ФИО2 были затрачены денежные средства на лечение. Кроме того, в период с 31 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года истец ФИО2 не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 понесенные расходы на лечение в размере 11 281 рубль 50 копеек; утраченный заработок в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении затрат на лечение, компенсации средней заработной платы, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 817 (сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что иное лицо, кроме как ФИО3 не мог причинить ФИО2 указанные телесные повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

[дата] ФИО2 умер.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года произведена замена истца ФИО2, на правопреемников ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, [дата] года рождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 не возражал относительно принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, от иска к ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 от иска к ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.