Решение по делу № 33-5989/2016 от 22.04.2016

Судья: Евдокимов Н.М.                                                                              гр. дело № 33-5989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А.,Клюева С.Б.

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко В.Н. к Зубко А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением по апелляционным жалобам Пащенко В.Н., Зубко А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пащенко В.Н. к Зубко А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Зубко А.А. в пользу Пащенко В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 331 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Зубко А.А. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Пащенко В.Н. – Горбуновой И.Г., представителя ответчика Зубко А.А. – Анашкина С.А., заключение прокурора Пискаревой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко В.Н. обратился в суд с иском к Зубко А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

Требования мотивированы тем, что приговором суда от 30.03.2015 г. ответчик признан виновным в совершении преступления - в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков. С целью установления характера и степени тяжести вреда здоровью, истец был вынужден обратиться в ГБУЗ СО «ТБСМЭ».

Приговор обжалован ответчиком, постановлением суда от 19.05.2015 г. отменен, производство по делу прекращено в связи с изданием акта амнистии. При этом в судебном заседании ответчик вину в совершении преступления признал, просил применить к нему акт амнистии, последствия прекращения дела по данному основанию ответчику разъяснены.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде сломанного зубного протеза, стоимостью 125 800 рублей. Вместе с тем у истца возникли необратимые деформации опорных зубов, которые удалены, в связи с чем, опора для протеза утрачена безвозвратно.

Помимо материального ущерба в связи с противоправными действиями ответчика истец понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и качества жизни, пострадала деловая репутация. В связи с чем, истец считал, что имеет право потребовать с ответчика возмещение морального вреда, который оценен в 150 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением – 129 131 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пащенко В.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании материального ущерба за сломанный протез и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования, полагая в данной части решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при недостаточном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

На апелляционную жалобу истца прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти и ответчиком Зубко А.А. поданы письменные возражения.

В апелляционной жалобе ответчик Зубко А.А. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

На апелляционную жалобу ответчика возражения не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пащенко В.Н. – Горбунова И.Г. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Зубко А.А. – Анашкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В заключении по делу прокурор Пискарева И.В. полагала решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.03.2015 г. Зубко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью Пащенко В.Н.

Впоследствии указанный приговор постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2015 г. отменен и производство по делу прекращено в связи с изданием 27.04.2015 г. акта амнистии.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы Зубко А.А. свою вину признал, просил применить к нему акт амнистии.

Согласно заключению эксперта, в результате противоправных действий Зубко А.А. у Пащенко В.Н. получено телесное повреждение – закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу, что факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, как следствие моральный вред, подтвержден, представленными материалы дела доказательствами, следовательно, на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате противоправных действий.

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства дела, степень причинения вреда, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом установлено, что в рамках уголовного судопроизводства истцом требования о компенсации морального вреда не заявлялись.

Суд установил, что истцу причинен материальный ущерб в размере 3 331 руб. 50 коп. - оплата судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТБСМЭ» для установления характера и степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем, правомерно и обоснованно посчитал указанную сумму убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и определил ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчик в указанной части исковые требования признал.

Истец указывал также на то, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в виде сломанного металлокерамического протеза с замковым креплением под бюгельный протез, стоимостью в ценах 2014 г. 125 800 рублей. Кроме того, в результате удара в лицо возникли необратимые деформации опорных 14d, 13d, 12d, 23d зубов, которые из-за образовавшейся подвижности удалены, т.е. опора для бюгельного протеза утрачена безвозвратно.

Определением суда от 28.01.2016 г. по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза с целью определения причинно-следственной связи между ударом в лицо в область носа и деформацией бюгельного протеза с креплением на опорные зубы и последующей потерей данных зубов. Между тем, впоследствии истец отказался от проведения указанной экспертизы ввиду ее высокой стоимости.

Разрешая исковые требования в указанной части на основании представленных в материалы дела доказательств, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между переломом костей носа и повреждением бюгельного протеза не установлена, в связи с чем, у ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба в указанной части не возникла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима вся совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Однако одно из условий, а именно причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом в виде поврежденного зубного протеза не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца Пащенко В.Н. о несогласии с отказом во взыскании материального ущерба за сломанный зубной протез, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда и им дана надлежащая оценка, приведенная в мотивировочной части решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом и его представителем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате получения удара в область носа истцу причинен ущерб в виде сломанного зубного протеза. Тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что истцу причинена травма в виде закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, что зафиксировано в экспертном заключении и отражено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зубко А.А.. сводящиеся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства право определять размер компенсации предоставлено суду, суд данным правом воспользовался с учетом требований разумности и справедливости и установленных по делу фактических обстоятельств. Суд обоснованно учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей Указанные выводы подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пащенко В.Н., Зубко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: