Решение по делу № 2-4617/2021 от 18.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г.                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Надежкина Е.В.

При секретаре                             Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Овчинниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Овчинниковой С.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 873 259,34 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61.5 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 464 000,00 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Овчинниковой С.В. В обоснование иска указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. г. № Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить кредит Овчинниковой С.В. в размере 1 820000,00 руб. на срок 278 календарных месяца под 9,1% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 025 000,00 рублей, в собственность заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – платежным поручением № от 07.12.2018г. банком предоставлены денежные средства в сумме 1 820000,00 рублей на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Начиная с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В настоящее время владельцем закладной является истец. Ответчик допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с декабря 2018г. по январь 2021г., с июня 2020г. по настоящее время, платежи в счет долга по кредиту не поступают, в связи с чем по состоянию на 16.01.2021г. образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор (требование о досрочном истребовании задолженности). Однако указанное требование заемщиком исполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 873 259,34 руб., из которых: 1 779 949,14 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 82 421,78 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 825,10 руб. - задолженность по пени по процентам; 5 063,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просить определить первоначальную стоимость заложенного имущества для продажи с публичных торгов исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № В-17/2021 в размере 2 464 000,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Овчинникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщив.

Представитель ответчика Соколова Н.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ответчик не получала почтовых отправлений в связи с нахождением на работе и прохождением лечебных курсов после заболевания. От исполнения обязательств не уклоняется, просроченная задолженность образовалась по причине снижения заработной платы, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что иск Банк ВТБ (ПАО) обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Овчинниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: банк предоставляет заемщику 1 820 000,00 руб. на срок 278 календарных месяца под 9,1 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 025 000,00 рублей, в собственность заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме денежные средства в объеме 1 820 000,00 руб. перечислены на счет Овчинниковой С.В. Согласно п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Начиная с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Ответчик допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с декабря 2018г. по декабрь 2020г., в связи с чем по состоянию на 15.01.2021г. образовалась задолженность в размере 1 873 259,34 руб., из которых: 1 779 949,14 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 82 421,78 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 825,10 руб. - задолженность по пени по процентам; 5 063,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор (требование о досрочном истребовании задолженности). Однако указанное требование заемщиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком погашения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, требованием о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ, расчетом задолженности.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями или иной размер задолженности.

Таким образом, суд считает установленным существенное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, так как принятые на себя обязательства ответчик длительное время не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что снижен уровня дохода ответчика привело к образованию задолженности по кредитному договору не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела и не дают оснований для не исполнения условий кредитования в надлежащим образом и в полном объеме.Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Так же в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 106-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» не допускается обращение взыскания на предмет залога или ипотеки, если заемщик, пострадавший от пандемии COVID-19, воспользовался правом на кредитные каникулы.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая судом сумма превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., а также предоставления ему кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ, заемщиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, стороной ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2021г. не вносились платежи по кредитному договору, либо вносились в меньшем объеме чем предусмотрено договором, то есть более трех раз подряд.

Следовательно, в силу положений ст. 348 ГК РФ, неисполнение заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый №, находящуюся в залоге у Банк ВТБ (ПАО).

Начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества определяется в размере 2 464 000,00 руб., согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № В-17/2021 в размере 1750000,00 руб. (3 080 000,00/80%=2464000,00). Оснований не принимать во внимание данную оценку у суда не имеется, т.к. отчет эксперта соответствует предъявляемым требованиям, составлен компетентным лицом. Доказательств иной первоначальной стоимости либо контррасчет, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, имеет место неоднократное невнесение платежей по кредитному договору, размер задолженности является значительным, что нарушает права банка на своевременное и в полном объеме получение денежных средств в счет исполнения кредитного договора, исковые требования о расторжении договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 566,00 руб., несение судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Овчинниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 873 259,34 руб., из которых: 1 779 949,14 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 82 421,78 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 825,10 руб. - задолженность по пени по процентам; 5 063,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате госпошлины –29 566,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Овчинниковой С. В..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 464 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-47.

Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья