Решение по делу № 33-1087/2018 от 11.01.2018

Судья – Дружинина О.Г.

Дело № 33 - 1087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе МОРОЗОВА Владимира Моисеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Морозова Владимира Моисеевича в пользу Акжигитовой Гузели Ренатовны в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 1017597 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 31 копейка; расходы на дефектовку и калькуляцию в размере 48337 (сорок восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 80 копеек; расходы на отправку телеграмм в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей; расходы на производство экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек.

в остальной части исковые требования Акжигитовой Гузели Ренатовны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: Пухарева А.Ю., представлявшего по доверенности интересы ответчика, и адвоката Поповцева А.В., представлявшего по ордеру интересы истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акжигитова Г.Р. обратилась в суд с иском к Морозову В.И. о возмещении ущерба в размере 740644, 38 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 03.05.2017 года по вине водителя автомобиля TOYOTA RAV-4 г/н ** Морозова В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик при движении в г. Перми по ул. Ленина в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2.5 и 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток «Ленина - Комсомольский проспект» на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-HIGHLANDER, которым управляла Акжигитова Г.Р., следуя по Комсомольскому проспекту в сторону улицы Петропавловской в прямом направлении. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Морозов В.М. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Акжигитовой Г.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Расходы истца по эвакуации транспортного средства на автостоянку и в сервисный центр составили 6000 рублей. С целью определения материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER истец обратилась в ООО «СОЮЗ-Консталтинг». На проведение осмотра поврежденного транспортного средства ответчик неоднократно вызывался телеграммами, за отправку которых уплачено 1055, 50 рублей. С целью установления скрытых повреждений была проведена дефектовка автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER (стоимость данных услуг составила 48337, 80 рублей). Согласно заключению эксперта №143/А17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа составляет - 799742, 86 рублей, без учёта износа - 922980, 60 рублей. Утрата товарной стоимости (далее – УТС) данного имущества определена в размере 276508, 22 рублей. За экспертизу оплачено 9000 рублей. Общая сумма материального ущерба в результате ДТП составила 740644, 38 рублей согласно расчету: (799742, 86 рублей + 276508, 22 рублей + 48337, 80 рублей + 9000 рублей + 6000 рублей + 1055, 50 рублей) – 400000 рублей.

В результате произошедшего события Акжигитова Г.Р. испытала стресс (потрясение), испугалась за свою жизнь, пребывала в шоковом состоянии, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

20.10.2017 года истец уточнил исковые требования заявив к взысканию денежную сумму в размере 1081 990, 61 рублей - стоимость фактически проведённого ремонта повреждённого транспортного средства TOYOTA-HIGHLANDER за вычетом выплаченного страхового возмещения вместе с судебными расходами.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, которые ответчик не признал.

Пермским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Морозов В.М., полагая, что суд неправильно распределил между сторонами бремя ответственности за вред, причинённый истцу, и неверно определил размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба. Акжигитова Г.Р. не является собственником автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER, поэтому не вправе была предъявлять рассмотренные судом исковые требования. Суд неправильно определил сумму затрат, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, которая не соответствует критериям разумности и соразмерности. Ответчик был лишён возможности её опровержения, так как ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы неправомерно отклонено. Не выяснялся должным образом вопрос о наличии вины в произошедшем ДТП истца, нарушившего требования пунктов 8.1, 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста, которое было представлено ответчиком, Акжигитова Г.Р. имела техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств на перекрёстке «Ленина - Комсомльский проспект» города Перми. Однако, ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы также необоснованно оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела состоялось без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своей правовой позиции по делу.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключённые после 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400000 рублей - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2017 года по адресу: г. Пермь, перекресток «Ленина - Комсомольский проспект» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля TOYOTA RAV-4 г/н ** Морозова В.М. и водителя автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER, (VIN): ** Акжигитовой Г.Р., предъявившей иск о возмещении причинённого ущерба.

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. Страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Акжигитовой Г.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью покрыть размер понесённых убытков, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана потерпевшим лицом с непосредственного причинителя вреда при определённых в законе обстоятельствах.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему в данном случае ответчиком имущественного вреда, а также размер ущерба.

Выводы районного суда о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA RAV-4 г/н ** Морозова В.М., нарушившего пункты 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения (выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора) и создавшего необоснованное препятствие в движении автомобилю TOYOTA-HIGHLANDER, находящемуся под управлением истца, обладавшего правом свободного движения в прямом направлении на разрешающий зелёный сигнал светофора, должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах материального права. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года Морозов В.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Акжигитовой Г.Р., якобы нарушившей требования пунктов 8.1, 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения, не использовавшей техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заслуживают внимания в силу следующего.

Нахождение в пределах видимости выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора автомобиля TOYOTA RAV-4 в момент, когда истица начала движение на разрешающий сигнал светофора, не имеет определяющего значения по делу. В рассматриваемой дорожной ситуации для водителя Морозова В.М. проезд регулируемого перекрёстка «Ленина - Комсомольский проспект» был запрещён Правилами дорожного движения. Другим водителям транспортных средств, не нарушающим указанных правил, не должны создаваться необоснованные препятствия в движении через тот же перекрёсток. Ответчик обязан был отказаться от запрещённого манёвра при таких обстоятельствах.

В таком случае разрешённый правилами скоростной режим движения автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER и поведение водителя Акжигитовой Г.Р. не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием и причинением вреда истцу, поэтому не могут влиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу.

Именно действия водителя Морозова В.М., не принявшего необходимых мер для того, чтобы обеспечить водителю Акжигитовой Г.Р. преимущественное право проезда регулируемого перекрёстка «Ленина - Комсомольский проспект», явились единственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла (с согласия) потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права собственности на автомобиль TOYOTA-HIGHLANDER, (VIN): **, получивший механические повреждения вследствие произошедшего ДТП, и права на предъявление иска; о неверном определении размера причинённого истцу ущерба, лишении ответчика возможности его опровержения путём назначения по делу автотовароведческой экспертизы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, также подлежат отклонению как необоснованные по мотивам, приведённым в оспариваемом судебном акте.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта стоимость предстоящего ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет - 922980, 60 рублей, которая не имеет существенного различия со стоимостью фактически проведённого ремонта автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER, (VIN): **, составившей - 1141089, 09 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, которым позже дал надлежащую правовую оценку с учётом правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения, не подлежащего отмене в апелляционном порядке вышестоящим судом.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МОРОЗОВА Владимира Моисеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи