Решение по делу № 33-913/2021 от 29.12.2020

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Кандакова Л.Ю

Дело № 33-913/2021 (33-11711/2020) (2-2258/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

      при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Курисова В.И. – Мычко Л.Ф. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 октября 2020 года

по иску ПАО «СКБ – банк» к Курисову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Требования ПАО «СКБ-банк» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курисовым В.И. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по выдаче Курисову В.И. кредита в сумме <данные изъяты> руб. банк выполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 23.09.2019. Требование банка исполнено не было.

По состоянию на 01.04.2020 размер задолженности по кредитному договору за период с 08.11.2018 по 23.09.2019 составляет <данные изъяты>., которую истец просит суд взыскать с Курисова В.И. в пользу ПАО «СКБ – банк», в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 октября 2020 года постановлено требования ПАО «СБК – банк» - удовлетворить.

Взыскать с Курисова Владимира Ивановича в лице законного представителя Мычко Любови Фроловны в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу<данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе законный представитель Курисова В.И., Мычко Л.Ф., просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что Курисов В.И. застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, выгодоприобретателем является ПАО «СКБ-Банк».

Полагает, у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-3798/2020 по иску Курисова В.И., Мычко Л.Ф. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, поскольку решение по указанному делу имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курисовым В.И. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Курисов В.И. застрахован в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №01».

28.09.2018 заключением медико-социальной экспертизы МСЭ-2017 № Курисову В.И. установлена <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019 г. Курисов В.И. признан недееспособным.

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово от 27.12.2019 № № над Курисовым В.И. установлена опека, опекуном назначена Мычко Л.Ф.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, по договору образовалась задолженность, размер которой за период с 08.11.2018 по 23.09.2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с представленным истцом расчетом, составил <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Письмом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 03.07.2020 Мычко Л.Ф. отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с установлением Курисову В.И. <данные изъяты>, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем.

Суд обсудил доводы представителя Мычко Л.Ф. о наличии страхового полиса по кредитному обязательству, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для отказа истцу в иске, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела не представлено данных, свидетельствующих о том, что отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты оспорен и признан необоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед банком, что является основанием для удовлетворения требований ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности в пользу истца.

В данной части решение суда ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть возложена на ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с которым у Курисова В.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» признало заявленное опекуном Курисова В.И. событие (установление Курисову В.И. <данные изъяты>) страховым случаем, представлено не было.

Доводы ответчика об обязанности суда приостановить производство по делу до разрешения спора о выплате страхового возмещения не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В силу требований законодательства о кредитных обязательствах банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Действительно, как следует из материалов дела, между Курисовым В.И. и и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, однако договор страхования является отдельным договором, который заключен между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь и Курисовым В.И.

На момент истребования задолженности страховое возмещение выплачено не было, имелся спор между застрахованным лицом и страховой компанией, который разрешается в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика Курисова В.И. от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Нарушений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства взысканы с Курисова В.И. в лице его законного представителя, что создает правовую неопределенность и невозможность исполнить решение суда, в соответствии с частью 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2020 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Курисова В.И., Мычко Л.Ф., – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                                   Л.К. Ворожцова

                                                           Н.В. Шульц