Решение по делу № 8Г-11826/2024 [88-11598/2024] от 27.11.2024

88-11598/2024

                                                                                                                     2-2646/2024

                                                                      27RS0004-01-2024-002253-50

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 г.                                                           г. Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Замятиной Е.Г.,

на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2024 г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 октября 2024 г.

у с т а н о в и л а :

Замятина Е.Г. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав, что гражданские дела по искам к АО «Почта России» о защите прав потребителей объединены в одно производство. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля                      2024 г., ее исковые требования удовлетворены частично. С АО «Почта России» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением каждого иска по 7 000 рублей, всего 28 000 рублей, возместить почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2024 г., заявление удовлетворено частично. С АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

    Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу. Проанализировав объем оказанных представителем непосредственно по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении расходов, понесенных Замятиной Е.Г. по оплате услуг представителя до 500 рублей.

    Отказывая в требованиях о взыскании почтовых расходов суды руководствовались положениями ст.ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ и исходили из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих их несение именно в связи с обращением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

    Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

    Доводы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные Исходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Казанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в Линой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Применительно к положениям статей 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах Применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суды учли конкретный объем оказанных представителем услуг, связанный с рассмотрением спора, учтено, что Замятиной Е.Г. предъявлены многочисленные однотипные исковые заявления к АО «Почта России», составление которых не требует значительного времени, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. Судами указано, что само по себе гражданское дело не представляет правовой сложности, по указанной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, о чем заявителю заведомо было известно,

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании почтовых расходов свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2024 г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Судья