Решение по делу № 33-3559/2015 от 31.03.2015

Дело № 33-3559/2015

Судья Сипцова О.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболина В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.Е.В., Р.И.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска С.Е.В., Р.И.В. к Ш.Я.А., Ш.К.А. о признании сделки дарения ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации сделки купли-продажи

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Р.И.В. – Д.С.Ю., ответчика Ш.К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В., С.Е.В. обратились в суд с иском к Ш.Я.А. о государственной регистрации сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.И.В., С.Е.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей Ш.Я.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по 1/6 доли каждому.

Эта сделка была сторонами фактически исполнена, однако, впоследствии Ш.Я.А. подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. В связи с этим, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена не была.

Истцы полагали, что Ш.Я.А. уклоняется от регистрации сделки, потому обратились в суд и в первоначально заявленных требованиях просили суд принять решение о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Ш.Я.А., предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>4 в <адрес>, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В последствии Р.И.В. и С.Е.В. дополнили исковые требования, предъявив их, в том числе, к Ш.К.А., в связи с тем, что принадлежащая ответчику доля в спорной квартире была подарена им Ш.К.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагали сделку дарения ничтожной, противоречащей закону, так как на момент ее совершения подаренная ответчиком доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, уже была продана и сама сделка дарения была совершена без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, а имела цель избежать ответчиком последствий отказа регистрации сделки купли-продажи, то есть договор дарения является мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, Р.И.В. и С.Е.В. просили суд признать договор дарения, заключенный Ш.Я.А. в пользу Ш.К.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>4, в <адрес> ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о регистрации сделки в ЕГРП и обязать Ш.К.А. возвратить дарителю дар.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

С таким решением не согласились истцы С.Е.В., Р.И.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывают, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечают, что Ш.Я.А. не мог передать в дар Ш.К.А. спорное имущество, так как данное имущество было уже продано истцам, а п. 9. договора купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Обращают внимание на то, что, по их мнению, Ш.Я.А. заключил заведомо недействительный договор дарения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцам зарегистрирован в установленном законом порядке не был, истцы не лишены права защитить свои права иным способом, а оспариваемая ими сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Ш.К.А. в установленном законом порядке, последняя зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

С такими данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъясняет, что хотя и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, тем не менее, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке и такое оспаривание осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ш.Я.А. подарил Ш.К.Е. 1/3 долю спорной квартиры, о чем составлен письменный договор (л.д. 45-46), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее до заключения этого договора Ш.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ уже передал эту долю истцам С.Е.В. и Р.И.В. о чем также составлен письменный договор.

На момент совершения этих сделок, действовали правовые нормы в следующей редакции.

Статья 168 ГК РФ - недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах и приведенных нормах закона сделка дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от Ш.Я.А. к Ш.К.Е. посягает на права и охраняемые законом интересы истцов С.Е.В. и Р.И.В. поскольку лишает их права, предусмотренного в п. 2 ст. 165 ГК РФ – когда, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, то суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Следовательно, правомерны требования истцов Р.И.В. и С.Е.В. о признании ничтожной сделкой договора дарения, заключенного Ш.Я.А. в пользу Ш.К.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделкив виде аннулирования записи о регистрации сделки в ЕГРП, обязании Ш.К.А. возвратить дарителю дар.

Поскольку названная сделка дарения ничтожна, имеются все законные оснований для удовлетворения первоначального требования истцов - о государственной регистрации предшествующей по времени сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между истцами Р.И.В., С.Е.В. и ответчиком Ш.Я.А. - договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по 1/6 доли каждому.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск С.Е.В., Р.И.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора дарения от 09 июня 2014 года от Ш.Я.А. к Ш.К.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> <адрес> - аннулировать запись о государственной регистрации права долевой собственности по этой сделке в ЕГРП, обязать Ш.К.А. возвратить дарителю Ш.Я.А. указанную долю в праве собственности.

Произвести государственную регистрацию перехода прав долевой собственности по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ш.Я.А. и покупателями Р.И.В., С.Е.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по 1/6 доли каждому покупателю.

Председательствующий

Судьи