Решение по делу № 2-1408/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-1408/2020

УИД 42RS0010-01-2020-000194-38

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Кемерово 09 июня 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.

при секретаре Бересневой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ермакову Виктору Васильевичу, Будановой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Будановой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено соглашение №№№ на сумму 69000,00 руб. под 39,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. Согласно выписки по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Впоследствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации у Банка, наследником ФИО3 является Буданова Наталья Викторовна.

Просит взыскать с Будановой Натальи Викторовны задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № №№ в размере 51416,54 руб. - задолженность по основному долгу, 6780,80 руб. - задолженность по срочным процентам, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., 3254,07 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины – 2044 руб. (л.д.2-5).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ермаков Виктор Васильевич.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика Ермакова В.В. – Жигалова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик Ермаков В.В. не знал о том, что его супруга имела кредитные обязательства. Наследство после смерти супруги им было принято. Согласно решения Киселевского городского суда <адрес> доли в наследственном имуществе были определены: Будановой Н.В. 1/3 доли, Ермакову В.В. – 2/3 доли. Просила решить вопрос о взыскании заявленной банком задолженности пропорционально принятым наследниками долям.

Ответчики Ермаков В.В., Буданова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о кредитовании №№№ на сумму 69000,00 руб. под 39,90% годовых.

Банк предоставлял ответчику кредит в определенном договором размере, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 8).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету (л.д. 9-30).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме.

Суд полагает, что наличие у ФИО3 невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. Факт заключения договора и его частичного исполнения в период действия со стороны ФИО3 сторонами не оспаривалось и из материалов дела не следует. Замечаний к выписке по счету либо расчету со стороны ответчиков не поступало.

Согласно имеющимся в распоряжении суда данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти ФИО3 у нотариуса КОНП ФИО6 было заведено наследственное дело № (л.д. 86-108).

Среди наследников были: Ермаков В.В. (супруг), Буданова Н.В. (дочь), ФИО7 (сын).

Согласно заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного нотариусу ФИО6, наследник ФИО7 отказывается от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3 в пользу её супруга Ермакова В.В. (л.д.88 оборот).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от Ермакова В.В., находящееся в материалах наследственного дела (л.д.89), последний просит отложить выдачу свидетельства о праве на наследство, т.к. им будет подано исковое заявление в суд.

Иные наследники к нотариусу не обращались.

Ермаков В.В. обратился с исковым заявлением в Киселевский городской суд <адрес> к ФИО7, Будановой Н.В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности.

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в порядке наследования за Ермаковым Виктором Васильевичем право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 34,1 кв.м, жилой – 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать в порядке наследования за Ермаковым Виктором Васильевичем право собственности на 5/6 долей автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Признать в порядке наследования за Будановой Натальей Викторовной право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 34,1 кв.м., жилой – 28,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать в порядке наследования за Будановой Натальей Викторовной право собственности на 1/6 долю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Признать в порядке наследования за Будановой Натальей Викторовной право собственности на 3/100 доли квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, жилой – 20,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Виктора Васильевича об исключении квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., жилой – 20,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, из наследственной массы после смерти ФИО3 отказать.

Взыскать с Будановой Натальи Викторовны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей 37 коп. (л.д. 175-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будановой Натальи Викторовны – без удовлетворения (л.д.180-184).

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являлись: истец Ермаков В.В. – супруг, ответчица Буданова Н.В. – дочь, сын ФИО7, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от наследства в пользу отца Ермакова В.В., подав нотариусу соответствующее заявление. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и нормами семейного законодательства, устанавливающего равенство долей супругов и совместно нажитом имуществе (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (автомобиль) принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Ермакову В.В. – размере 5/6 долей (1/2 доля супруга в праве общей собственности и 2/3 доли от 1/2 доли супруги ФИО3) и Будановой Н.В. в размере 1/6 доли (1/3 доля от 1/2 доли матери); спорное имущество (жилой дом в <адрес>) принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Ермакову В.В. – в размере 2/3 доли (1/3 доля наследника Ермакова В.В. – супруга наследодателя, и 1/3 доля, от которой в пользу Ермакова В.В. отказался сын наследодателя ФИО7) и Будановой Н.В. в размере 1/3 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ, Буданова Н.В. и Ермаков В.В. отвечают по долгам ФИО3 в пределах унаследованной каждым наследником доли наследства, указанной выше.

Суд полагает, что наличие у ФИО3 невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Будановой Н.В. и Ермакова В.В. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов, в пределах доли каждого из наследников.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед банком по основному долгу составляет 51416,54 руб. Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела выписки из лицевого счета, Заемщик свои обязательства по указанному Кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с п.2 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п.16 данного постановления в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на просроченный основной долг по кредиту составляет 6 780,80 руб., штрафы и неустойки в размере 3254,07 руб. (л.д. 7).

Расчет задолженности по процентам, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором на просроченный основной долг по кредиту в размере 6 780,80 руб., а также штрафы и неустойки в размере 3254,07 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание производить в пределах доли наследства принятого ответчиками: с Ермакова Виктора Васильевича в размере 40967,60 руб., в размере 2/3 доли принятого наследственного имущества после смерти ФИО3, с Будановой Натальи Викторовны в размере 20483,80 руб., в размере 1/3 доли принятого наследственного имущества после смерти ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2044,00 руб., согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Ермакова В.В. в размере 1362,67 руб., с Будановой Н.В. в размере 681,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ермакова Виктора Васильевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40967,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362,67 руб., в размере 2/3 доли принятого наследственного имущества после смерти ФИО3

Взыскать с Будановой Натальи Викторовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20483,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 681,33 руб., в размере 1/3 доли принятого наследственного имущества после смерти ФИО3

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1408-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.