Решение от 13.08.2024 по делу № 33-10870/2024 от 08.07.2024

УИД 52RS0036-01-2023-000134-93дело № 2-1/2024судья Петрова О.В. дело № 33-10870/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2024 года по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 2229000 руб. (разница между страховой суммой, определенной договором страхования, стоимостью годных остатков ТС и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО: 3295000 руб. - 666000 руб. - 400000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 19345 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2024 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскано сумма 2229000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19345 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке собранных по делу доказательств, указав, что у страховой компании отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение лизингополучателю, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, что подтверждается заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», а положенное в основу решения суда заключение ООО «Коллегия эксперт» подготовлено с нарушением законодательства о порядке проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил норма материального права, а именно положения ст.ст. 15, 387, 421, 927, 929, 931, 932, 942, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] около 13 час. 57 мин. на проезжей части автодороги М7 «Волга» в административных границах [адрес] на расстоянии 340 м от километрового знака 387 километр произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM, гос.рез.знак [номер], в сцепке с полуприцепом KRONE SD24, гос.рег.знак [номер], принадлежащих ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], принадлежащего ООО «ТК ОБЕРЕГ», под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, автомобилю JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ [номер]).

По состоянию на дату ДТП между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТК ОБЕРЕГ»(лизингополучатель) был заключен договор лизинга [номер] от [дата].

На момент ДТП автомобиль JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], был застрахован в САО «ВСК» по Договору [номер] от [дата], неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств [номер].1 от [дата], согласно которому собственник/лизингодатель ООО «Альфамобиль» является выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения ТС; в случае частичного повреждения автомобиля выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО «ТК ОБЕРЕГ».

Согласно условиям договора страхования в период с [дата] по [дата] страховая сумма по страховому риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» составила 3295000 руб.

Договор страхования между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль» был заключен в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств [номер].1 от [дата], что непосредственно следует из его содержания.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете(калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску(совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования(далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску(совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя(собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

[дата] представитель ООО «Альфамобиль» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], в ООО «Луидор-Гарант НН».

Согласно калькуляции [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак Х257СН152, составила 2878786 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер] была определена в результате проведенных торгов в размере 666000 руб.

[дата] в адрес страхователя и выгодоприобретателя САО «ВСК» направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели согласно Правил страхования, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили 75% стоимости ТС, а также о возможности осуществить страховое возмещение двумя способами:

1) в размере 3295000 руб. в соответствии с вариантом, указанным в п. 8.1.7 б) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств [номер].1 от [дата]. По данному варианту страхователь передает страховщику годные остатки застрахованного транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, назначает страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков;

2) в размере 2629000 руб. в соответствии с вариантом, указанным в п. 8.1.7 б) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств [номер].1 от [дата] из расчета стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования(при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя).

Согласно распорядительному письму ООО «Альфамобиль», страхователь просил об урегулировании убытка на условиях полной гибели ТС с начислением денежных средств за минусом годных остатков автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер].

[дата] САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Альфамобиль» в размере 2629000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

В связи с имеющимся спором сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], будет составлять (округленно) 2580600 руб. – без учета износа, 2213600 руб. – с учетом износа; доаварийная стоимость автомобиля будет составлять (округленно) 3067600 руб.

Величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], по факту ДТП от [дата] (как без учета износа, так и с учетом износа) не превышает доаварийную стоимость ТС.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], по факту ДТП от [дата] технически возможно и экономически целесообразно, полной гибели ТС с технической точки зрения не произошло.

Условия и основания для расчета годных остатков автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], по факту ДТП от [дата] отсутствуют с технической точки зрения.

В обоснование несогласия с приведенными выводами экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], ответчиком представлено заключение [номер] от [дата], выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], подтверждает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства JAC 47881А, гос.рег.знак [номер]. Стоимость восстановительного ремонта в размере 2580600 руб. превышает 75% от страховой суммы по договору страхования (2471250 руб.), в результате чего в соответствии с п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств [номер].1 от [дата] полное уничтожение ТС JAC 47881А, гос.рег.знак [номер] наступило. Вывод экспертов в отношении автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], о том, что полная (конструктивная) гибель ТС не наступила, является неверным. По результату проведенных специализированных торгов стоимость годных остатков автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], составила 666000 руб., что подтверждается представленным в дело обязывающим предложением.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер] (2878786 руб. согласно калькуляции [номер] от [дата] и 2580600 руб. согласно заключению эксперта [номер] от [дата]) превышает 75% страховой суммы, установленной договором КАСКО [номер]. Полная гибель автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], с учетом условий договора страхования КАСКО [номер] и Правил страхования [номер].1 от [дата] произошла.

Стороной ответчика представлен акт экспертного исследования (рецензия) Экспертно-Правового Центра «ЮристЪ», ИП ФИО10, согласно которому заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» [номер] не соответствует закону и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом принятых в качестве допустимых доказательств заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в части, и экспертного заключения ООО «Коллегия Эксперт», [номер] от [дата], установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, пришел к надлежащему выводу о об удовлетворении требований в заявленной истцом сумме.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд, установил, что на момент произошедшего ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автопоезда в составе грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM, гос.рез.знак [номер], в сцепке с полуприцепом KRONE SD24, гос.рег.знак [номер], на основании договоров аренды являлся ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы, что у страховой компании отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение лизингополучателю, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, что подтверждается заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правильно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы и порядке выплаты страхового возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков - правилах страхования (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорных правоотношениях истцом был выбран предусмотренный условиями страхования способ страхового возмещения причиненного ущерба за счет страховщика в виде получения возмещения из расчета стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя), следовательно, на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда, лежит гражданско-правовая ответственность за возмещение того материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта за минусом величины УТС и иных убытков, связанных с повреждением имущества, который остался некомпенсированным страховой выплатой.

Вопреки доводам жалобы ответчик░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2018 ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░. N 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 421, 943 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░].1 ░░ [░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░. 5.6 ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7.3.8.2) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 75% ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» 24/5 ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ JAC 47881░ ░░░.░░░.░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░].1 ░░ [░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░