Решение по делу № 33-10870/2024 от 08.07.2024

УИД 52RS0036-01-2023-000134-93дело № 2-1/2024судья Петрова О.В. дело № 33-10870/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2024 года по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 2229000 руб. (разница между страховой суммой, определенной договором страхования, стоимостью годных остатков ТС и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО: 3295000 руб. - 666000 руб. - 400000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 19345 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2024 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскано сумма 2229000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19345 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке собранных по делу доказательств, указав, что у страховой компании отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение лизингополучателю, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, что подтверждается заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», а положенное в основу решения суда заключение ООО «Коллегия эксперт» подготовлено с нарушением законодательства о порядке проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил норма материального права, а именно положения ст.ст. 15, 387, 421, 927, 929, 931, 932, 942, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] около 13 час. 57 мин. на проезжей части автодороги М7 «Волга» в административных границах [адрес] на расстоянии 340 м от километрового знака 387 километр произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM, гос.рез.знак [номер], в сцепке с полуприцепом KRONE SD24, гос.рег.знак [номер], принадлежащих ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], принадлежащего ООО «ТК ОБЕРЕГ», под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, автомобилю JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ [номер]).

По состоянию на дату ДТП между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТК ОБЕРЕГ»(лизингополучатель) был заключен договор лизинга [номер] от [дата].

На момент ДТП автомобиль JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], был застрахован в САО «ВСК» по Договору [номер] от [дата], неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств [номер].1 от [дата], согласно которому собственник/лизингодатель ООО «Альфамобиль» является выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения ТС; в случае частичного повреждения автомобиля выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО «ТК ОБЕРЕГ».

Согласно условиям договора страхования в период с [дата] по [дата] страховая сумма по страховому риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» составила 3295000 руб.

Договор страхования между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль» был заключен в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств [номер].1 от [дата], что непосредственно следует из его содержания.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете(калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску(совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования(далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску(совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя(собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

[дата] представитель ООО «Альфамобиль» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], в ООО «Луидор-Гарант НН».

Согласно калькуляции [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак Х257СН152, составила 2878786 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер] была определена в результате проведенных торгов в размере 666000 руб.

[дата] в адрес страхователя и выгодоприобретателя САО «ВСК» направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели согласно Правил страхования, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили 75% стоимости ТС, а также о возможности осуществить страховое возмещение двумя способами:

1) в размере 3295000 руб. в соответствии с вариантом, указанным в п. 8.1.7 б) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств [номер].1 от [дата]. По данному варианту страхователь передает страховщику годные остатки застрахованного транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, назначает страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков;

2) в размере 2629000 руб. в соответствии с вариантом, указанным в п. 8.1.7 б) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств [номер].1 от [дата] из расчета стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования(при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя).

Согласно распорядительному письму ООО «Альфамобиль», страхователь просил об урегулировании убытка на условиях полной гибели ТС с начислением денежных средств за минусом годных остатков автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер].

[дата] САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Альфамобиль» в размере 2629000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

В связи с имеющимся спором сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], будет составлять (округленно) 2580600 руб. – без учета износа, 2213600 руб. – с учетом износа; доаварийная стоимость автомобиля будет составлять (округленно) 3067600 руб.

Величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], по факту ДТП от [дата] (как без учета износа, так и с учетом износа) не превышает доаварийную стоимость ТС.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], по факту ДТП от [дата] технически возможно и экономически целесообразно, полной гибели ТС с технической точки зрения не произошло.

Условия и основания для расчета годных остатков автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], по факту ДТП от [дата] отсутствуют с технической точки зрения.

В обоснование несогласия с приведенными выводами экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], ответчиком представлено заключение [номер] от [дата], выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], подтверждает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства JAC 47881А, гос.рег.знак [номер]. Стоимость восстановительного ремонта в размере 2580600 руб. превышает 75% от страховой суммы по договору страхования (2471250 руб.), в результате чего в соответствии с п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств [номер].1 от [дата] полное уничтожение ТС JAC 47881А, гос.рег.знак [номер] наступило. Вывод экспертов в отношении автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], о том, что полная (конструктивная) гибель ТС не наступила, является неверным. По результату проведенных специализированных торгов стоимость годных остатков автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], составила 666000 руб., что подтверждается представленным в дело обязывающим предложением.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер] (2878786 руб. согласно калькуляции [номер] от [дата] и 2580600 руб. согласно заключению эксперта [номер] от [дата]) превышает 75% страховой суммы, установленной договором КАСКО [номер]. Полная гибель автомобиля JAC 47881А, гос.рег.знак [номер], с учетом условий договора страхования КАСКО [номер] и Правил страхования [номер].1 от [дата] произошла.

Стороной ответчика представлен акт экспертного исследования (рецензия) Экспертно-Правового Центра «ЮристЪ», ИП ФИО10, согласно которому заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» [номер] не соответствует закону и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом принятых в качестве допустимых доказательств заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в части, и экспертного заключения ООО «Коллегия Эксперт», [номер] от [дата], установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, пришел к надлежащему выводу о об удовлетворении требований в заявленной истцом сумме.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд, установил, что на момент произошедшего ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автопоезда в составе грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM, гос.рез.знак [номер], в сцепке с полуприцепом KRONE SD24, гос.рег.знак [номер], на основании договоров аренды являлся ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы, что у страховой компании отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение лизингополучателю, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, что подтверждается заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правильно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы и порядке выплаты страхового возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков - правилах страхования (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорных правоотношениях истцом был выбран предусмотренный условиями страхования способ страхового возмещения причиненного ущерба за счет страховщика в виде получения возмещения из расчета стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя), следовательно, на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда, лежит гражданско-правовая ответственность за возмещение того материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта за минусом величины УТС и иных убытков, связанных с повреждением имущества, который остался некомпенсированным страховой выплатой.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели имущества.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г., полная гибель ТС - повреждения, при которых ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

По общему правилу, установленному в п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Исходя из выше приведенных положений ст. ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции, по договорам добровольного имущественного страхования (КАСКО) условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства, могут отличаться от условий наступления полной гибели автомобиля, предусмотренной положениями Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходил, в первую очередь, из положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств [номер].1 от [дата], согласно которому имущество считается уничтоженным или не подлежащим восстановлению в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

При этом, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности указанного пункта Правил не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО «Коллегия эксперт» 24/5 от [дата] в части выводов о наступлении полной гибели автомобиля JAC 47881А гос.рег.знак [номер] с учетом условий договора страхования КАСКО [номер] и Правил страхования [номер].1 от [дата], подлежат отклонению, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылка в жалобе на рецензию ООО ЭПЦ ЮристЪ, выполненную на экспертные заключения, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи