Решение по делу № 33-1144/2022 от 22.04.2022

СудьяИльинЕ.В.       дело№33-1144/2022

дело№2-343/2022

УИД12RS0008-01-2022-000270-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола     31мая2022года

СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиМарийЭлвсоставе:

председательствующегосудьиХалиулинаА.Д.,

судейВаулинаА.А.,ИвановаА.В.,

присекретареСафиулинойЭ.И.,

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобеакционерногообщества«Московскаяакционернаястраховаякомпания»нарешениеМедведевскогорайонногосудаРеспубликиМарийЭлот1марта2022года,которымпостановленовудовлетворениизаявленияакционерногообщества«Московскаяакционернаястраховаякомпания»обоспариваниирешенияфинансовогоуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугвсферахстрахования,микрофинансирования,кредитнойкооперации,деятельностикредитныхорганизаций                                   №У-21-176362/5010-003от11января2022годапообращениюДомрачеваАлександраАнатольевичаотказать.

ЗаслушавдокладсудьиВерховногоСудаРеспубликиМарийЭл       ИвановаА.В.,судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

акционерноеобщество«Московскаяакционернаястраховаякомпания»(далее-АО«МАКС»)обратилосьвсудсзаявлениемоботменерешенияуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугвсферахстрахования,микрофинансирования,кредитнойкооперации,деятельностикредитныхорганизаций(далеефинансовыйуполномоченный)пообращениюДомрачеваА.А.У-21-176362/5010-003от11января2022года.

Вобоснованиезаявленныхтребованийуказано,что11января2022годафинансовымуполномоченнымпорезультатамрассмотренияобращенияДомрачеваА.А.приняторешениеобудовлетворенииеготребованийвчастирасходовнаоплатеуслугнотариусавразмере1300руб.,взысканиекоторыхзаявительполагаетнеобоснованным.

Судомпостановленовышеуказанноерешение.

ВапелляционнойжалобеАО«МАКС»проситрешениесудаотменить,принятьподелуновоерешение,которымудовлетворитьзаявленныетребования,ссылаясьнанарушениесудомнормматериальногоправа.Вобоснованиедоводовапелляционнойжалобыуказываетнанеобоснованноевзысканиефинансовымуполномоченнымвпользупотерпевшегорасходовнауслугинотариуса.

Вписьменныхобъясненияхпредставительфинансовогоуполномоченногоприводитдоводывподдержкупринятогорешения.

Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциизаинтересованныелица-финансовыйуполномоченныйиПономаревФ.Б.неявились,овременииместерассмотренияапелляционнойжалобыизвещалисьнадлежащимобразом,вустановленномпорядкеонеобходимостиобеспечениясвоегоучастиявсудебномзаседанииприрассмотрениижалобысудебнуюколлегиюнеуведомили.Всвязисэтимсудебнаяколлегиясчитаетвозможнымрассмотретьделовихотсутствие.

ОтзаявителяАО«МАКС»поступилоходатайствообучастиивсудебномзаседаниипосредствомвидеоконференц-связи,вудовлетворениикоторогосудебнойколлегиейотказановсвязисотсутствиемвЗамоскворецкомрайонномсудег.Москвы(поместунахождениязаявителя)техническойвозможностиорганизациисудебногозаседанияпонастоящемуделусиспользованиемсистемвидеоконференц-связи.

Посмыслучасти1статьи155.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГПКРФ),возможностьобеспеченияучастиясторонывсудебномзаседаниипутемиспользованиясистемвидеоконференц-связиявляетсяправом,анеимперативнойобязанностьюсуда,необходимостьприменениякоторойопределяетсясудомисходяизсуществарассматриваемогодела.

Судебнаяколлегия,помимоизложенногооснованиядляотказавудовлетворенииходатайствазаявителяобучастиивсудебномзаседаниипосредствомвидеоконференц-связи,принимаетвовнимание,чтоданноегражданскоеделорассматриваетсясудомапелляционнойинстанциипоапелляционнойжалобеАО«МАКС»,извещенногонадлежащимобразомзаблаговременноовременииместесудебногозаседания,всвязисчемононебылолишеновозможностиизложитьсвоюпозициюидоводы,покоторымсчитаетпостановленноерешениесуданезаконныминеобоснованным,довестидосведениясудаапелляционнойинстанциисвоюпозициюотносительновсехаспектовделапутемпредставленияписьменныхобъяснений.

Притакихобстоятельствах,учитывая,чторассмотрениеделавотсутствиезаявителяненарушаетпринципысостязательностипроцессаиравенствасторон,судебнаяколлегияполагаетвозможнымрассмотретьделовегоотсутствие.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводыжалобы,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Всоответствииспунктом1статьи26Федеральногозаконаот4июня2018года№123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»вслучаенесогласиясрешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизациявправевтечениедесятирабочихднейпоследнявступлениявсилурешенияфинансовогоуполномоченногообратитьсявсудвпорядке,установленномгражданскимпроцессуальнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Всилупункта1статьи12Федеральногозаконаот25апреля2002года      №40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)потерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путемпредъявлениястраховщикузаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.

Какустановленосудомиследуетизматериаловдела,врезультатедорожно-транспортногопроисшествия,произошедшего12сентября2021годавследствиедействийТоктауловаВ.Н.,<...>,<№>,причиненвредпринадлежащемуДомрачевуА.А.транспортномусредствуLADAKALINA,государственныйрегистрационныйзнакА652МХ/12.

ГражданскаяответственностьДомрачеваА.А.намоментДТПбылазастрахованавАО«МАКС»,ТоктауловаВ.Н.такжевАО«МАКС».

29сентября2021годапредставительДомрачеваА.А.обратилсявАО«МАКС»сзаявлениемот17сентября2021годаовыплатестраховоговозмещенияподоговоруОСАГО,атакжеокомпенсациирасходовпооплатеуслугаварийногокомиссара,расходовнаоплатунотариальныхуслуг,предоставивдокументы,предусмотренныеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымиПоложениемБанкаРоссииот19сентября2014года        №431-П.

24сентября2021годаАО«МАКС»организованосмотрпринадлежащегоДомрачевуА.А.транспортногосредства.

6октября2021годаАО«МАКС»выплатилоДомрачевуА.А.страховоевозмещениевразмере13700руб.

19ноября2021годаотпредставителяДомрачеваА.А.вАО«МАКС»поступилапретензияот8ноября2021годаокомпенсациирасходовпооплатеуслугаварийногокомиссаравразмере6000руб.,расходовнаоплатуюридическихуслугвразмере1500руб.расходовнасовершениенотариальныхдействийвразмер1300руб.,атакженеустойкизанарушениесрокавозмещениярасходовпооплатеуслугаварийногокомиссара.

22ноября2021годаАО«МАКС»письмом№А-34-2-3/28037уведомилоДомрачеваА.А.оботказевудовлетворениитребованийпретензии.

ДомрачевА.А.обратилсякфинансовомууполномоченномупоправампотребителейфинансовыхуслугвотношенииАО«МАКС»стребованиямиовзысканиирасходовпооплатеуслугаварийногокомиссараподоговоруОСАГОвразмере6000руб.,неустойкивсвязиснарушениемсрокавозмещениярасходовпооплатеуслугаварийногокомиссара,расходовнаоплатуюридическихуслугзасоставлениепретензиивразмере1500руб.иобращениякфинансовомууполномоченномувразмере1500руб.,расходовнаоплатунотариальныхуслугвсумме1300руб.

11января2022годапорезультатамрассмотренияобращения       ДомрачеваА.А.финансовымуполномоченнымвынесенооспариваемоеистцомрешение№У-21-176362/5010-003,которымеготребованияудовлетворенычастично,постановленовзыскатьрасходынаоказаниенотариальныхуслугвразмере1300руб.,вудовлетворенииоставшейсячастизаявленныхтребованийотказано.

РазрешаязаявлениеАО«МАКС»оботменерешенияфинансовогоуполномоченного,судпервойинстанциинеусмотрелправовыхоснованийдляегоудовлетворения.

Всоответствиисостатьей327.1ГПКРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобеивозраженияхотносительноапелляционнойжалобы.

Судебнаяколлегиясоглашаетсясвыводомсудаоботсутствииоснованийдляотменырешенияфинансовогоуполномоченногоиотклоняетдоводыапелляционнойжалобыонеобоснованностивзысканиянотариальныхрасходовпоследующимоснованиям.

Посмыслуабзацавосьмогостатьи1,абзацапервогопункта1статьи12ЗаконаобОСАГО,пункта4.12Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённыхположениемБанкаРоссииот19сентября2014года№431-П,иразъяснений,данныхПленумомВерховногоСудаРоссийскойФедерациивпункте36постановленияот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,припричинениивредапотерпевшемувозмещениюподлежатвосстановительныеииныерасходы,обусловленныенаступлениемстраховогослучаяинеобходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения,втомчисле,нотариальныерасходы.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвпункте10Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот         22июня2016года,припричинениивредапотерпевшемувозмещениювразмере,непревышающемстраховуюсумму,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучаяобязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,подлежатвосстановительныеииныерасходы,обусловленныенаступлениемстраховогослучаяинеобходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения.Ктакимрасходамсудыотносятнетолькорасходынаэвакуациютранспортногосредствасместадорожно-транспортногопроисшествия,хранениеповрежденноготранспортногосредства,восстановлениедорожногознакаи/илиограждения,ноирасходынаоплатууслугаварийногокомиссара,расходынапредставителя,понесенныепотерпевшимприсоставленииинаправлениипретензиивстраховуюкомпанию,расходыпооплатеуслугнотариусапризасвидетельствованииверностикопийдокументов,необходимыхдляобращениявстраховуюкомпанию,идр.

Обращениестрахователякнотариусузакономнеограниченоиявляетсяправомлица,которомупричиненущерб,указанныерасходызаконодательотноситкинымрасходамнеобходимымдляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения.

Соответственно,взысканиерасходовнаоплатунотариальныхуслугосуществляетсяпридоказанностифактанаступлениястраховогослучая,фактаоказанияуслугнотариусоминесениярасходовнаихоплату.

Изматериаловделаусматривается,чтопотребителемприобращениикстраховщикупонесенырасходынаоплатууслугнотариусазаудостоверениедоверенностинапредставителейвразмере1300руб.

Сучетомприведенныхположенийзаконодательстваиразъясненийпоихприменению,установивфактнесенияпотерпевшимрасходовнаоплатууслугнотариуса,которыебылинеобходимыдляреализацииправанаполучениестраховоговозмещения,финансовымуполномоченнымобоснованноудовлетворенызаявленныетребованиявуказаннойчасти.

Доводыапелляционнойжалобыпосуществуповторяютпозициюзаявителя,изложеннуювзаявленииоботменерешенияфинансовогоуполномоченного,сводятсякнесогласиюсвыводамисудаинесодержатфактов,которыеимелибыюридическоезначениедлявынесениясудебногоактапосуществу,влиялинаобоснованностьизаконностьсудебногорешения,либоопровергаливыводысудапервойинстанции,всвязисчемпризнаютсясудебнойколлегиейнесостоятельными.

Притакихобстоятельствахсудебнаяколлегияполагает,чторешениесудаотвечаеттребованиямзакона,основанийдляегоотменыподоводамапелляционнойжалобынеимеется.

Руководствуясьстатьей328ГПКРФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеМедведевскогорайонногосудаРеспубликиМарийЭлот               1марта2022годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобустраховогоакционерногообщества«Московскаяакционернаястраховаякомпания»безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановсрок,непревышающийтрехмесяцев,вШестойкассационныйсудобщейюрисдикциичерезсудпервойинстанции.

ПредседательствующийА.Д.Халиулин

СудьиА.А.Ваулин

А.В.Иванов

Мотивированноеапелляционноеопределениесоставлено1июня2022года