Решение по делу № 33-851/2024 от 24.07.2024

Председательствующий ФИО6 №

номер дела в суде первой инстанции 13-59/2024 (2-86/2019)

УИД 02RS0№-83

номер строки в статистическом отчете 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу №, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что при проведении кадастровых работ для установления границ выяснились обстоятельства, которые противоречат данным имеющимся в Росреестре и решении суда, а также выяснились обстоятельства, которые ранее не были известны заявителю. Так, им было принято наследство после смерти матери ФИО4 Л.И. в 2010 году и в свидетельстве о праве на наследство указано, что жилой дом состоит из бревенчатого строения, площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой 16,1 кв.м, с тесовыми сенями, бревенчатой баней, тесовым сараем и штакетным ограждением. На момент проведения судебной экспертизы уже было тесовое ограждение, в связи с чем, сарай принадлежит ему. Кем и когда было произведено перераспределение участка № между участками по <адрес> не известно, так как отсутствуют документы. Согласно почерковедческой экспертизы, ФИО4 Л.И. на изменение конфигурации границ не соглашалась. Из письма кадастрового инженера ФИО8 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, выявлено, что граница уточняемого земельного участка противоречит данным, содержащимся в решении суда, наложение в данных координатах подтверждает также эксперт ФИО9 Вопрос о наследстве в суде не ставился и не рассматривался. Поэтому, однозначно определить какая именно территория относится к участку по <адрес>, не представилось возможным. Из технического паспорта от <дата> следует, что сведения о площади земельного участка отсутствуют. ФИО4 Л.И. обманули, завладели земельным участком и находящимся на нем домом. По наследственным спорам срок исковой давности не применим, срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО4 Е.А., указывая о том, что согласно свидетельству о праве на наследство, жилой дом состоял из бревенчатого строения, с тесовыми сенями, бревенчатой баней, тесовым сараем и штакетным ограждением. Однако при проведении судебной экспертизы ограждение указано тесовым. Поскольку из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует что подпись от имени ФИО4 Л.И. в акте согласования границ проставлена иным лицом, его мать границ земельного участка не меняла. Кадастровым инженером установлено, что граница уточняемого земельного участка противоречит данным, содержащимся в решении суда. При рассмотрении его апелляционной жалобы <дата> судебной коллегией было необоснованно отказано в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, ФИО4 Е.А. не мог воспользоваться своими процессуальными правами и дело было рассмотрено без необходимых документов, в том числе без заключения судебной почерковедческой экспертизы, которой в материалах гражданского дела № нет.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 Е.А., ФИО4 Л.Н., посредством видеоконференц-связи представителя ФИО4 Е.А. – ФИО10, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к отмене обжалуемого определения.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО4 Л.Н., ФИО4 Е.А., являющегося законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО4 А.Е., ФИО4 Т.Е., ФИО4 В.Е. к ФИО5 Э.В., ФИО5 А.В., несовершеннолетним ФИО5 М.Э., ФИО5 А.Э. в лице законного представителя ФИО5 А.В., филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> Республики Алтай, об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: <адрес> Республики Алтай, сносе хозяйственной постройки (сарая).

Удовлетворены частично исковые требования ФИО5 Э.В., ФИО5 А.В., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО5 М.Э., ФИО5 А.Э.

Устранена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков по адресам: <адрес> Республики Алтай и <адрес> Республики Алтай и определена часть смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> Республики Алтай и <адрес> Республики Алтай по следующим точкам с координатами поворотных точек: 1) №

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении и границах части смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес> Республики Алтай и <адрес> Республики Алтай.

Отказано в удовлетворении требований ФИО5 Э.В., ФИО5 А.В., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО5 М.Э., ФИО5 А.Э. к ФИО4 Е.А., ФИО4 Л.Н., несовершеннолетним ФИО4 Т.Е., ФИО4 А.Е., ФИО4 В.Е. в лице законного представителя ФИО4 Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> Республики Алтай в части указания координат точек №.

Взыскано с ФИО4 Л.Н., ФИО4 Е.А., несовершеннолетних ФИО4 А.Е., ФИО4 Т.Е., ФИО4 В.Е. в лице законных представителей ФИО4 Л.Н. и ФИО4 Е.А. солидарно в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35523 рубля 98 копеек.

Взыскана с ФИО4 Е.А. в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 450 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 90 рублей.

Взысканы с ФИО5 Э.В., ФИО5 А.В., несовершеннолетних ФИО5 Э.Э., ФИО5 А.Э. в лице законных представителей ФИО5 Э.В., ФИО5 А.В. солидарно в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 5074 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> изменено в части взыскания с ФИО4 Л.Н., ФИО4 Е.А., несовершеннолетних ФИО4 А.Е., ФИО4 Т.Е., ФИО4 В.Е. в лице законных представителей ФИО4 Л.Н. и ФИО4 Е.А. солидарно в доход федерального бюджета расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35523 рубля 98 копеек, взысканы расходы в размере 6766 руб.47 коп.

В обоснование заявления о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 Е.А. ссылался на принадлежность ему спорного сарая в порядке наследования, о чем было указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, которое он внимательно изучил лишь после принятия судебного акта. ФИО4 Л.И. в акте согласования границ земельного участка своей подписи не ставило, что следует из почерковедческой экспертизы, следовательно, на изменение конфигурации границ и перераспределение участка № не соглашалась. Вопрос о наследстве в судебном заседании не исследовался. Кадастровым инженером выявлены противоречия относительно координат земельного участка имеющихся в сведениях ЕГРН и решении суда.

Оценив доводы приведенные ФИО4 Е.А. в заявлении и прилагаемые к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 Е.А., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 пунктом 3 статьи 392 ГПК РФ, а также указал на пропуск ФИО4 Е.А. срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ, он, в том числе, включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ФИО4 Е.А. не имеется, поскольку представленные им документы: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 98 т. 1), заключение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 129-135 т. 3), кадастровый паспорт здания от <дата> (л.д. 89-90 т. 1) не относятся к числу новых доказательств, поскольку данные документы имелись в материалах дела на момент его рассмотрения по существу, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств для его пересмотра по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Имеющаяся описка в указании координат земельного участка №, в результате которой происходило пересечение границ других участков при установлении границ спорных участков исправлена определением Онгудайского районного суда Республики Алтай <дата>.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО4 Е.А. при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения, не содержат сведений, которые позволили бы оценить их как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр ранее состоявшегося судебного постановления.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы не содержат сведения о фактах, не известных заявителю и суду при рассмотрении дела.

По существу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, как и доводы жалобы, в том числе о рассмотрении апелляционной жалобы <дата> в отсутствие ФИО4 Е.А., сводятся к изложению оснований несогласия с принятым по делу решением суда от <дата>, которое было обжаловано истцом и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай оставлено без изменения в части основных требований.

Вместе с тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по мотивам неправильного установления обстоятельств дела или неверной оценки доказательств самим судом первой инстанции, куда обратился с заявлением ФИО4 Е.А., законом не предусмотрено.

Верным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод о пропуске ФИО4 Е.А. процессуального срока, являющийся дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>; с заявлением о пересмотре решения ФИО4 Е.А. обратился <дата>, при этом свидетельство о праве на наследство было выдано ему - <дата>, о заключении кадастрового инженера ФИО8 ему стало известно в июле 2023 года, результаты почерковедческой экспертизы, были известны на момент вынесения решения – <дата>; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящего заявления не представлено, в связи с чем вывод суда о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возлагается на заявителя, который соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.