Судья (ФИО)2 дело (номер)
1-я инстанция (номер)
86RS0(номер)-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Гавриленко Е.В., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмарева Е.А. к ООО «ЭОС», АО «БМ-Банк» о признании сделки недействительной,
по апелляционным жалобам ООО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковое заявление Чекмарева Е.А. удовлетворить.
Признать договор уступки прав кредитора (требований) (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий Банк» и ООО «ЭОС», в части уступки права требования по кредитному договору (номер)ПП от (дата), заключенному с Чекмаревым Е.А., недействительной сделкой.
Взыскать с ООО «ЭОС» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.
Взыскать с АО «БМ-Банк» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.»
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Чекмарев Е.А. обратился в суд к ООО «ЭОС» (далее - Общество), АО «БМ-Банк» (далее - Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Чекмаревым Е.А. и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен кредитный договор (номер)ПП. На основании договора уступки прав требования (номер) от (дата), заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» (реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк») и ООО «ЭОС» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Вместе с тем, кредитный договор был заключен между истцом и ПАО «Запсибкомбанк», являющимся кредитной организацией и имеющим соответствующую лицензию. Указанный кредитный договор не содержит условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «ЭОС» не имеет банковской лицензии, т.е. не может является стороной кредитного договора. Полагает, что уступка права требования задолженности по кредитному договору нарушает его права. С учетом изложенного, Чекмарев Е.А. просил суд признать договор уступки прав требования (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС», в части уступки права требования по кредитному договору (номер)ПП от (дата), недействительной сделкой (т.1 л.д.3-4).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Шевченко И.А., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано, что личность кредитора в кредитных правоотношениях является для него существенной. Поскольку деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируется также специальным законом - Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым действует цессионарий - ответчик, то деятельность по возврату просроченной задолженности не требует наличия у кредитора банковской лицензии. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» таким уполномоченным органом является Федеральная служба судебных приставов. Приказом № 550 от 30.12.2019 Федеральной службы судебных приставов утвержден Административный Регламент предоставления Федеральной службой судебных приставов государственной услуги по включению сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Согласно указанного Регламента Федеральная служба судебных приставов ведет реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и выдает свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр. ООО «ЭОС» внесено в реестр, ему выдано соответствующее свидетельство. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т.2 л.д.1-2).
В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, таким образом, Общество, в силу заключенного договора цессии, стало надлежащим кредитором Чекмарева Е.А. по кредитному договору от (дата). Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, Банк предоставил сведения об актуальности переданной задолженности на момент её уступки. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на передачу прав требования, принадлежащих кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что Чекмарев Е.А. уклонялся от уплаты задолженности по кредитному договору как до заключения договора цессии, так и после его заключения, доказательства и действия истца свидетельствуют об его уклонении от исполнения своих обязательств и получения имущественной выгоды за счет другого лица, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ (т.2 л.д.23-24).
В возражениях на апелляционную жалобу Чекмарев Е.А. выражает свое несогласие с доводами жалобы АО «БМ-Банк» указывая, что кредитный договор от (дата) был заключен с кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию, а новый кредитор - ООО «ЭОС», не имеет банковской лицензии, не может вести ссудный счет и счет обслуживания кредита, т.е. не может быть стороной кредитного договора. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает несостоятельной ссылку Банка на Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку на момент заключения кредитного договора в 2013 году данный закон не существовал, следовательно, его положения не могут распространяться на возникшие между заёмщиком и Банком правоотношения. Кроме того, ООО «ЭОС» не осуществляло никакой деятельности по возврату кредитной задолженности, не направляло в адрес истца требований и претензий, не обращалось в суд за взысканием задолженности. Фактически действия ООО «ЭОС» направлены на причинение вреда другому лицу, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» - без удовлетворения (т. 2 л.д.14-16).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) ОАО «Запсибкомбанк» (Банк) и Чекмарев Е.А. (Заемщик) заключили кредитный договор (номер)ПП, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок по (дата) под 17,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные кредитным договором проценты на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Кредит предоставлен на потребительские нужды (т.1 л.д.13-17).
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Запсибкомбанк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав кредитора (требований) (номер), по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением (номер) к договору. В данном перечне также значатся требования к Чекмареву Е.А. по кредитному договору (номер)ПП от (дата) в размере 253 740 руб. 52 коп. (т.1 л.д.60-68).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Запсибкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (т.1 л.д.130-154).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Чекмаревым Е.А. исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лица, а кроме того кредитным договором, заключенным между истцом и Банком не предусмотрена уступка прав кредитора, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор цессии в части передачи прав требований кредитной задолженности к истцу является недействительной сделкой.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме в силу следующего.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до (дата), то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12).
Кредитный договор между ОАО «Запсибкомбанк» и Чекмаревым Е.А. заключен ((дата)) до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, положения ст. 12 указанного закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Лицензии на право осуществления ООО «ЭОС» банковской деятельности материалы дела не содержат.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор (номер)ПП, заключенный с Чекмаревым Е.А., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу, что в отсутствие выраженного в договоре волеизъявления потребителя право требования по заключенному с ним кредитному договору было передано банком ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в противоречие нормам действующего законодательства и нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Чекмарева Е.А. о признании договора уступки прав требования (номер) от (дата), заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС», в части уступки права требования по кредитному договору (номер)ПП от (дата), недействительной сделкой, поскольку в данном случае такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожной.
Относительно довода апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» о том, что истцом не доказано, что личность кредитора в кредитных правоотношениях является для него существенной, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 388 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ (░░░░) (░░░░░)░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 3, ░░░░░░ 4 ░ 5 ░░. 426 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░. 2 ░░. 16 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.12.1992 № 395-1 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░).
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░ «░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.06.2023.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░.░.