Решение по делу № 2-396/2022 от 08.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года

УИД: 51RS0№-96

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            ФИО3,

с участием

истца                                    ФИО1,

ответчика                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Эгоист Авто» в лице коммерческого директора ФИО4 и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150», год выпуска 2010, цвет белый, стоимостью 2000 000 рублей. Согласно п. 1.6 указанного договора ФИО2 несет полную ответственность за то, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, за подлинность документов на транспортное средство. Однако позже выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки 18,9% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения данного транспортного средства и обеспечен его залогом. ФИО2, достоверно зная, что приобретенный им в кредит автомобиль являлся на момент продажи предметом залога в Банке, где также находился оригинал ПТС, злоупотребив доверием, совершил сделку по отчуждению автомобиля. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1693988,29 рублей, расходы по уплате госпошлины, удовлетворены встречные требования истца к Банку, прекращен залог автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», год выпуска 2010. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска отказано. После вынесения апелляционного определения между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого истец во исполнение обязательств ФИО2 обязался внести 1200 000 рублей, после чего договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, передача денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных документов. Считает, что к нему как третьему лицу переходят права кредитора в том объеме, в котором он произвел исполнение за должника ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями согласился частично, полагал, что его задолженность перед Банком составляет 600000 рублей, которые он согласен возместить. Не соглашаясь с решением Куйбышеского районного суда <адрес>, полагал, что на момент заключения кредитного договора транспортное средство уже находилось в его собственности, в связи с чем кредитный договор не мог быть заключен с целью приобретения автомобиля. Также пояснил, что нахождение в местах лишения свободы лишало его возможности оспорить решение Куйбышевского районного суда <адрес> и представить доказательства, которые могли повлечь иной исход дела.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что ФИО1 получил право требования в размере погашенной им задолженности перед Банком.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5).

Таким образом, основанием для перехода к третьему лицу в силу закона прав кредитора является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях.

В иных случаях к исполнению третьим лицом обязательств должника без поручения последнего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Действовавшая до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ редакция статьи 313 ГК РФ также предусматривала право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эгоист Авто» (поверенный) и ФИО2 (доверитель), поверенный взял на себя обязательство по поручению доверителя за вознаграждение совершить сделку купли-продажи транспортного средства, выдать документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, договор поручения, договор купли-продажи.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эгоист Авто» (поверенный), ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (покупатель), поверенный оформляет договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150, VIN №, 2010 года выпуска паспорт <адрес>, стоимость транспортного средства определяется доверителем и покупателем в сумме 2000 000 рублей.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 550 000 рублей оплачено за счет продажи ФИО1 ФИО2 автомобиля Ауди А6 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), остаток денежных средств в размере 1450000 рублей получен ФИО2 в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в суме 1500 000 рублей на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки 18,9 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставляется для приобретения транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150, VIN №.

Кредитное обязательство обеспечено залогом данного автомобиля, что подтверждается договором залога №.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1693988,29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 16670 рублей, всего 1710658,29 рублей, в остальной части иска ПАО «Росгосстрах Банк» отказано, встречный иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворен, прекращен залог транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150, VIN №, собственником которого является ФИО1

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах Банк» об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о прекращении залога отменено, в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150, VIN № путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о прекращении залога отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключено соглашение, по которому ФИО1 перешли права собственности на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору 02/40-012729/810-2011 от ДД.ММ.ГГГГ - ТОЙОТА LAND CRUISER 150, VIN № (п.1.1)

Во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался в течение 1 дня после подписания настоящего соглашения внести в счет погашения задолженности по кредитному договору 1200 000 рублей, в том числе 588 774,24 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 611 225 – задолженность по просроченным процентам (п. 1.2).

Стороны договорились, что в случае исполнения ФИО1 соглашения, договор залога 02/00-005145/810-2011 от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по соглашению сторон.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 передал денежные средства в размере 1200 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору 02/40-012729/810-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по техническому состоянию и комплектации заложенного имущества стороны не имеют, сотрудник Банка передал ФИО1 ПТС <адрес>.

Исполнительный лист ФС №, выданный Куйбышевским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1710658,29 рублей предъявлялся к исполнению в ОСП <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору 02/40-012729/810-2011 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 988,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение в размере 588 774,24 рублей основного долга и 611225,76 рублей процентов, то есть 1200 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах Банк» принял денежные средства, перечисленные ФИО1, опасавшимся утратить свое право на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150, VIN № вследствие обращения взыскания на это имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в связи с этим к ФИО1 в силу закона перешли права кредитора, ограниченные суммой исполнения.

Поручения ФИО2 на исполнение имеющихся у него обязательств перед Банком не требовалось в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, исполнение ФИО1 обязательства ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», в сумме 1200 000 рублей подтверждено материалами дела.

Указанные средства учтены Банком в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Сведений о том, что в правоотношении, установленном решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производилась замена стороны правопреемником в части требований 1200 000 рублей, суду не представлено.

Приводимые ответчиком доводы о несогласии с суммой задолженности судом отклоняются, поскольку собственного расчета задолженности ФИО2 не приведено, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1693988,29 рублей представлен Банком в материалы настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости уплаты лишь основного долга судом отклоняются, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в большем объеме либо погашения задолженности перед Банком наряду с ФИО1 не представлено.

Кроме того, в силу статьи 61 ГПК РФ решение Куйбышевского районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления того, в отношении кого из третьих лиц, исполнивших обязательство за ФИО2, и по какому основанию могли возникнуть обязательства, какие правоотношения возникли между истцом, ответчиком и Банком, обстоятельства возникновения данных правоотношений, и вытекающие из них обязательства сторон.

Доказательств обжалования данного судебного акта ФИО2 не представлено, с целью реализации прав ответчика на пересмотр судебного акта судебное заседание откладывалось, соответствующих процессуальных действий ответчик не совершил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14200 рублей, что подтверждается чек-ордером 33 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, а всего взыскать 1214200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Т.Н. Шумилова