Решение по делу № 22-824/2022 от 24.01.2022

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Ефимовой И.И.

с участием прокурора Захаровой Е.В.

осужденного Артемьева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Артемьева М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021г., которым осужденному Артемьеву Максиму Вячеславовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Артемьева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Артемьев М.В. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2018 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Осужденный Артемьев М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, поскольку судом необоснованно учтены снятые и погашенные взыскания, а данные о его личности и поведении свидетельствуют о достижении цели наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Артемьев М.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Несмотря на то, что в настоящее время Артемьев М.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания подлежат учету в совокупности с другими характеризующими его поведение данными.

Проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Артемьев М.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Получение осужденным поощрений после наступления права на обращение в суд с ходатайством, предусмотренным п. 5 ст. 397 УПК РФ, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в настоящее время не влекут безусловное удовлетворение ходатайства. Семейное положение осужденного также не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 г. в отношении Артемьева Максима Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артемьева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -