Решение по делу № 2-2998/2022 от 10.03.2022

54RS0№-59

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 год                                         гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 273 297 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены товара (117 295 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взыскано: уплаченная за товар сумма с учетом разницы с ценой соответствующего товара в размере 117 295 руб.; сумма неустойки 30 000 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 76147,5 руб.

По указанному выше спору требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка (пеня) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Ленинским районным судом <адрес> удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней). Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком. Истцом инициировано получение исполнительного листа для взыскания денежных средств в принудительном порядке.

В связи со сложившейся ситуацией в мире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое повышение курса доллара США по отношению к российскому рублю, что спровоцировало резкий рост цен на технически сложные товары, более того - по некоторым товарам произошла полная приостановка продаж на территории Российской Федерации. В частности, устройство, являющееся предметом спора по гражданскому делу № (а также аналогичное устройство компании Apple) в настоящий момент в продаже отсутствуют. Согласно ценам, приведенным на официальном сайте ответчика минимальная цена на моноблок iMac компании Apple, имеющийся в продаже, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неисполнение Ответчиком обязательств по возврату денежных средств привело к невозможности восстановления нарушенного права, а именно - невозможности покупки устройства компании Apple.

Учитывая изложенное, истец полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика неустойку (пеню) в полном объеме за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Раннее в судебном заседании пояснял, что исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств был предъявлен им в Банк. Однако в Банке пояснили, что в настоящее время исполнение по исполнительным листам не производится.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не направил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

Считать расторгнутым договор купли-продажи Apple iMac 21.5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму с учетом разницы с ценой соответствующего товара в размере 117 295 руб., сумму неустойки 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 76147,5 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так судом в рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а именно истец приобрел моноблок Apple <данные изъяты>, стоимостью 91 191 руб. Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, в размере 91 191 руб., что подтверждается копией чека. Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика не оспаривались.

Основанием для обращения с иском послужило установление потребителем (истцом) недостатков товара – темные пятна неопределенной формы в нижнем правом и левом углу дисплея. Данные недостатки проявлялись неоднократно.

В ходе рассмотрения дела довод истца о ненадлежащем качестве товара, о наличии в товаре существенного производственного недостатка, проявляющегося повторно после проведения ремонта, нашел свое подтверждение.

После вступления решения суда в законную силу истцом был получен исполнительный документ, который был предъявлен в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения.

Однако согласно ответу ПАО Сбербанк исполнение исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 231 442,50 руб. в отношении должника ООО «Сеть Связной» (№) по исполнительному производству №, взыскатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приостановлено на основании постановления правительства 497.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) в размере 273 297 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара в размере 117 295 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня официального опубликования постановления (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не включенных в перечень лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория не подлежат удовлетворению.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков исполнения требования взыскана с ООО «Сеть Связной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составит 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки:

(117 295 рублей * 1 %) * 260 дней = 304 967 рублей.

Определяя окончательно размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что неустойка не может превышать стоимость товара, и того обстоятельства, что ранее судом уже взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойка в размере 30 000 рублей, в связи с чем взыскивает в пользу истца неустойку в размере 87 295 руб. (117 295 руб. – 30 000 руб. = 87 295 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 43 648 руб. (87 295/2).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, отсутствие негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, как следствие, снижению его размера до 10 000 рублей.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 87 295 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 819 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         /подпись/                    Бурова Е.В.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.