Решение по делу № 2-1088/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1088/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Буджаевой С.А.,

при секретаре                        Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиевой Ларисы Борисовны к Администрации г.Элисты, обществу с ограниченной ответственностью «Элисар» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Манджиева Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1983 года по 18 октября 2004 года работала на швейной фабрике «Сар» (после реорганизации переименовано в ООО «Элисар»). В период работы в 1983 году ей была выделена жилая комната (литер №4), общей площадью 12,4 кв.метров, в двухкомнатной квартире в общежитии, расположенном в жилом доме <адрес>. На другую жилую комнату (литер №3) в этой же квартире № в судебном порядке признано право собственности в порядке приватизации за Латышевой Л.Д. Кухня, коридор, ванная и туалет и лоджия являются местами общего пользования. В настоящее время сведений о нахождении квартиры (комнаты) на балансе ООО «Элисар» и статуса общежития не имеется. Квартира не состоит в реестре муниципального, республиканского и федерального имущества. Ранее в приватизации жилых помещений она не участвовала, другого жилья кроме как спорной комнаты не имеет. В связи с тем, что жилое помещение не находится в собственности каких-либо учреждений и организаций, она не может воспользоваться предоставленным ей законом правом приватизации.

Просит признать за ней право собственности на комнату, общей площадью 12,4 кв.м. литер №4, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Манджиева Л.Б. и ее представитель истца Атаева Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации города Элисты Цебеков А.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, ссылаясь на то, что Администрация г.Элисты является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не состоит.

Привлеченная в качестве третьего лица Латышева Л.Д. и ее представитель Убушаева Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 13 марта 2017 года за Латышевой Л.Д. в порядке приватизации признано право собственности на другую жилую комнату в этой же квартире, общей площадью 14,6 кв.м. Истец Манджиева Л.Б. в 2006 году добровольно выехала из занимаемой ею комнаты, не несет бремя содержания спорной комнаты, не интересовалась судьбой комнаты, в связи с чем утратила право пользования ею. Все расходы по содержанию несла она и проживавшая с ней соседка Гордаева В.Б.

Представитель ООО «Элисар», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Привлеченный в качестве третьего лица сын Латышевой Л.Д. - Латышев А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона о приватизации).

Вместе с тем статьей 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенных правовых норм следует, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность.

Судом установлено, что Манджиева Л.Б. в период с 25 июля 1983 года по 17 января 2000 года работала швеей-мотористкой в Калмыцком производственном швейном объединении, которое впоследствии преобразовалось в ООО «Элисар», что подтверждается записями в трудовой книжке серии №.

Впоследствии 20 января 2003 года Манджиева Л.Б. была вновь принята в ОАО «Швейная компания «САР» (впоследствии реорганизованное в ООО «Элисар»), где проработала до 18 октября 2004 года.

В период работы в Калмыцком производственном швейном объединении в 1983 году истцу Манджиевой Л.Б. было предоставлено койко-место в 100-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Элистинского городского Совета депутатов трудящихся следует, что решением №720 от 27 декабря 1976 г. Калмыцкому производственному швейному объединению выделено в строящемся 100-квартирном жилом доме <адрес> один подъезд (в котором расположены 20 квартир) для организации общежития (л.д. 27).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец Манджиева Л.Б. указала на то, что сведений о нахождении квартиры (комнаты) на балансе ООО «Элисар» и статуса общежития не имеется. Полагала, что она фактически зарегистрирована и в настоящее время проживает в спорной комнате по договору социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию указанной комнаты.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06 февраля 2020 года в записях государственного реестра недвижимости имеются сведения о квартире, общей площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

При этом сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру также отсутствуют (л.д. 25-26).

Как следует из технического паспорта, составленного БУ РК «БТИ» по состоянию на 16 марта 2020 года, квартира № по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых комнат; площадей общего пользования: коридора, шкафа, кухни, ванной, туалета, общей площадью 14,7 кв.м., а также лоджии, площадью 6,7 кв.м.

Сведений о том, что квартира расположена в здании, имеющем статус общежития, в техническом паспорте не содержится (л.д. 32-35).

Как следует из пояснений Латышевой Л.Д. и Манджиевой Л.Б. в судебном заседании, койко-места в указанной квартире предоставлены швейной фабрикой Манджиевой Л.Б., Латышевой Л.Д., Гордаевой В.Б. и Мангаевой Л.Э-Г. Впоследствии Мангаева Л.Э-Г. в судебном порядке приватизировала жилую комнату в квартире № в этом же многоквартирном доме, Латышева Л.Д. – жилую комнату в спорной квартире №, Гордаева В.Б. отказалась от приватизации спорного жилья ввиду получения субсидии по категории – сирота и выехала из квартиры. Манджиева Л.Б. правом приватизации комнаты не воспользовалась.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 13 марта 2017 года за Латышевой Л.Д. в порядке приватизации признано право собственности на жилую комнату, общей площадью 14,6 кв.м., расположенную в этой же квартире с присвоением адреса: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 12 мая 2014 года за Мангаевой Л.Э-Г. в порядке приватизации признано право собственности на жилую комнату, общей площадью 13,89 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По сведениям Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты информация о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует.

Истец Манджиева Л.Б. не использовала право приватизации муниципального жилья в городе Элисте Республики Калмыкия, что подтверждается справкой №392, выданной Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты 16 марта 2020 года (л.д. 20).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 14 марта 2020 года №КУВИ-001/2020-5298485 сведения о правах Манджиевой Л.Б. на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 30).

Согласно справке №241, выданной БУ РК «БТИ» 16 марта 2020 года, по учетным данным БУ РК «БТИ» за Манджиевой Л.Б. по состоянию до 1999 года не зарегистрированы права на объекты капитального строительства по г.Элисте Республики Калмыкия (л.д. 29).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Определяя статус спорного жилого помещения, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Элисар» на спорное жилое помещение, равно как не представлены доказательства, что в последующие годы, то есть после окончания строительства и введения жилого многоквартирного дома в эксплуатацию 27 декабря 1976 года, одному из подъездов указанного дома (в котором расположены 20 квартир) в установленном порядке был придан статус общежития, суд приходит к выводу о том, что истец Манджиева Л.Б. занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс РФ не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим, к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности, подлежит применению ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующая сходные отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются то, что вселение истца в спорное помещение не являлось самовольным, осуществлено работодателем истца Калмыцким производственным швейным объединением, являющегося на момент решения вопроса о вселении собственником здания и имеющего право им распоряжаться. Данных о том, что указанное юридическое лицо предъявляло какие-либо претензии по поводу проживания истца в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Согласно ответу прокуратуры г.Элисты, направленному в адрес Манджиевой Л.Б. 11.02.2005г., по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в общежитии по адресу: <адрес>, Манджиева Л.Б. проживает с 1983 года, уведомления со стороны администрации ООО «Швейная компания «САР» с требованием о выселении в ее адрес не поступало.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец действительно с 1983 года зарегистрирована и проживает в настоящее время в предоставленном ей жилом помещении, правом на приватизацию занимаемого ею жилого помещения ранее не воспользовалась. Фактически спорное жилое помещение предоставлено истице на законных основаниях и использовалось ею на условиях социального найма, что позволяет приватизировать его на условиях и в порядке, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, согласно которой ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Судом установлено, что и Манджиева Л.Б., и Латышева Л.Д. в связи с осуществлением трудовой деятельности в Калмыцком производственном швейном объединении были вселены в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживают в настоящее время. Следовательно, при равных условиях истец Манджиева Л.Б., как и Латышева Л.Д., вправе воспользоваться гарантированным государством правом на приватизацию комнаты.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие у истца на праве собственности иного жилья, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Манджиевой Л.Б. и признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату, общей площадью 12,4 кв.м. под литером №4, расположенную по адресу: <адрес>

При этом доводы третьего лица Латышевой Л.Д. и ее представителя Убушаевой Т.В. о том, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2006 году, бремя содержания спорного жилого помещения в период своего отсутствия не несла, в связи с чем добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение и тем самым утратила право пользования им, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 05 ноября 1993 года по настоящее время.

Согласно пояснениям истца Манджиевой Л.Б. в судебном заседании она в 2006 году временно выехала на заработки в г.Москву, где проживала и работала до марта 2020 года, ее личные вещи, посуда находятся в спорной квартире, она всегда намеревалась пользоваться жилым помещением, поскольку иного жилья у нее не имеется. В марте 2020 года она вернулась в г.Элисту и проживает в спорной комнате.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены копии квитанций об уплате коммунальных услуг Манджиевой Л.Б. с 2000 года по июнь 2007 года, а затем после возвращения из г.Москвы с марта по июнь 2020 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Манджиева Л.Б. добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, ее непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе работой в г.Москве, следовательно, за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манджиевой Ларисы Борисовны удовлетворить.

Признать за Манджиевой Ларисой Борисовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату общей площадью 12,4 кв.м. (литер №4), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              С.А. Буджаева