Решение по делу № 33-4271/2023 от 06.04.2023

Судья – Колоцей М.В.                                                            Дело № 2-1042/2022

                                                                                                      № 33-4211/2023

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                             24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Готовкиной Т.С.,Любобратцевой Н.И.,Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасраталиева Руслана Темирхановича к ТСН «Дом в Парке», председателю правления ТСН «Дом в Парке» Дудко О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ТСН «Дом в Парке»

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2022 года, которым исковые требования Гасраталиева Руслана Темирхановича удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

    Установила:

    Гасраталиев Р.Т. обратился в суд с иском к ТСН «Дом в Парке» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивировал тем, что 17 ноября 2019 года между ним и ТСН «Дом в Парке» был заключен трудовой договор, по которому он был принят на должность управляющего.

    В период с 22 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период 2019-2020 гг. В период с 15 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года находился на листке нетрудоспособности.

    26 февраля 2022 года в адрес ТСН «Дом в Парке» им было направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2021-2022 гг., в том числе, 10 дней неиспользованного отпуска за 2019-2020 гг. в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

    Между тем, 9 марта 2022 года трудовой договор был с ним расторгнут применительно к п. 2 ст. 81 ТК РФ.

    Полагал, что работодателем была нарушена процедура сокращения занимаемой им должности, поскольку уведомление от 10 ноября 2021 года о сокращении штата, в котором указывалось на сокращение занимаемой им должности с 17 января 2022 года, было получено 14 ноября 2021 года его супругой, то есть он уведомления не получал, повторное уведомление о сокращении штата ему под роспись в дальнейшем также не вручалось. Иные должности, которые бы он мог занять, ему не предлагались. Кроме того, он не был лично ознакомлен с приказом о его увольнении.

    Просил суд признать незаконным и отменить приказ председателя ТСН «Дом в Парке» о прекращении действия, заключенного с ним трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ТСН «Дом в Парке» средний заработок за время вынужденного прогула с 9 марта 2022 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Протокольным определением от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель правления ТСН «Дом в Парке» - Дудко О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение. Признан незаконным и отменен приказ председателя правления ТСН «Дом в Парке» Дудко О.В. за № 25 (без даты) о прекращении действия трудового договора от 17 ноября 2019 года № 1 и увольнении Гасраталиева Р.Т. Гасраталиев Р.Т. восстановлен в должности управляющего ТСН «Дом в Парке». С ТСН «Дом в Парке» в пользу Гасраталиева Гасраталиева Р.Т. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 10 марта 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 56 087, 06 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гасраталиеву Р.Т. отказано. С ТСН «Дом в Парке» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 182, 61 рубля. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению.

    В апелляционной жалобе ТСН «Дом в Парке» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы апеллянт ссылается на полное соблюдение процедуры сокращения должности, занимаемой истцом, его надлежащее уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца. Приводит доводы о том, что в товариществе не имелось иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу к замещению, поскольку имело место сокращение не численности, но штата полностью. При этом весь штат состоял из одной должности (управляющего), которую занимал истец. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о произвольном продлении товариществом срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, поскольку увольнение последнего не с предполагаемой даты (ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено его нахождением на листке нетрудоспособности и предоставлением недостоверной информации о продлении листка нетрудоспособности, который по факту был закрыт.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Дом в Парке» - Овсянникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Гасраталиев Р.Т., прокурор в заключении, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенным требованиям закона постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Гасраталиева Р.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры увольнения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований закона не уведомил истца надлежащим образом о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не предложил ему имеющиеся вакантные должности для возможного замещения, не ознакомил его под роспись с приказом о прекращении трудового договора и увольнении и приказом о сокращении штата.

Установив нарушение процедуры увольнения истца, суд взыскал с ТСН «Дом в Парке» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст. 2 ТК РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работником в соответствии с ч.2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса (статьи 178-181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ (ч.1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Дом в Парке» и Гасраталиевым Р.Т. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность управляющего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гасраталиеву Р.Т. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 135 ТК РФ закреплено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Исходя из положений ст. 145 ЖК РФ и п. 10.1 Устава ТСН «Дом в Парке» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. Утверждение размера фонда оплаты труда, финансового плана организации, сметы доходов и расходов, штатного расписания, размера ежемесячных взносов и обязательных платежей отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСН «Дом в Парке» были приняты решения об утверждении размера ежемесячных взносов и обязательных платежей, сметы доходов и расходов на год, в целях экономии средств и сокращения расходов штатное расписание не разрабатывалось.

Утвержденная общим собранием членов ТСН «Дом в Парке» смета в статье расходной части «Управление» не предусматривала расходов на должность управляющего, не предусматривала использование денежных средств на формирование фонда оплаты труда, из которого, согласно п. 15.3 Устава должна начисляться и выплачиваться заработная плата управляющему. Вопрос о формировании, утверждению размеров фонды оплаты труда на общее собрание членов товарищества не выносился и не утверждался.

В связи с нахождением истца в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ему посредством почты было направлено уведомление о предстоящем увольнении, дата предполагаемого увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Направление уведомления подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Данное уведомление было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 46).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений указанной выше нормы и представленных доказательств, уведомление истца о предстоящем увольнении является надлежащим.

При подаче искового заявления, Гасраталиев Р.Т. ссылался на то, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата было получено не им, а его супругой, которой он выдал доверенность, что свидетельствует о том, он лично уведомление не получал.

Данные доводы Гасраталиевым Р.Т. были приведены и суду апелляционной инстанции.

При этом в материалах дела данный документ отсутствует, стороной истца не предоставлялся. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, она была получена лично истцом, сведений о том, что корреспонденция получена представителем по доверенности, данное уведомление не содержит.

Не смотря на то, что стороной истца не представлено доказательств делегирования своей супруге полномочий по получению почтовой корреспонденции, которые, по сути, являются голословными, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отношения в области почтовой связи регулируются рядом нормативно-правовых актов, основным их которых является Федеральный закон № 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О почтовой связи».

Почтовые отправления, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям (ст. 15 Федерального Закона № 176 -ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Исходя из системного толкования приведенные норм закона, вопреки доводам истца, получение почтовой корреспонденции уполномоченным лицом на основании действующей доверенности, считается полученной лицом, которому эта почтовая корреспонденция была адресована.

В данном случае, личное получение уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата под роспись является почтовый документ о вручении вышеуказанного уведомления посредством почтовой связи под роспись.

Также из материалов дела следует (т.1 л.д. 52, 70), что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дом в Парке» в адрес Гасраталиева Р.Т. был направлен пакет документов, в том числе, приказ о прекращении трудового договора и его увольнении в связи с сокращением штата, справка о заработной плате, справка НДФЛ, который был получен последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка с официального сайта «Почта России» (раздел «отслеживание почтовых отправлений»).

Каких-либо доказательств тому, что информация, содержащаяся в отчетах об отслеживании почтового отправления, сформированном на официальном сайте ФГУП «Почта России», являются недостоверными или признаны недействительными, отсутствуют.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, с учетом требований закона, вопреки выводам суда первой инстанции, бесспорно следует, что ответчиком в полной мере соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения Гасраталиева Р.Т. о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается.

Часть 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя во время болезни работника, направлена на защиту прав работника и гарантирует сохранение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гасраталиев Р.Г. находился на листке нетрудоспособности. При этом временная нетрудоспособность истца наступила в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, поскольку в предполагаемую дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Гасраталиев Р.Т. находился на листке нетрудоспособности, ответчик, исходя из ч. 5 ст. 81 ТК РФ, не мог принять приказ о его увольнении в связи сокращением штата.

Также согласно материалам дела и принятым судом апелляционной инстанции новых доказательств усматривается, что на электронную почту ТСН «Дом в Парке» ДД.ММ.ГГГГ Гасраталиевым Р.Т. был представлен электронный лист нетрудоспособности №. Данный лист нетрудоспособности содержит сведения о том, что он был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «Продлен». В данном документе отсутствует отметка, с какого числа Гасраталиев Р.Т. должен был приступить к работе.

Как поясняли представители ТСН «Дом в Парке» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, поскольку предоставленный истцом листок нетрудоспособности не содержал даты, с которой он должен был приступить к трудовым обязанностям, был предоставлен в статусе «Продлен», был сделан вывод о нахождении истца на листке нетрудоспособности и после ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Гасраталиев Р.Т. не находится на больничном, ТСН «Дом в Парке» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом Гасраталиев Р.Т. сообщил в телефонном режиме. Поскольку свою трудовую деятельность Гасраталиев Р.Т. осуществлял удаленно, а с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, за производственными заданиями к правлению товарищества не обращался, о том, что больничный лист закрыт своевременно не сообщил, приказ о его увольнении был издан с даты, когда товариществу стало известно о том, что Гасраталиев Р.Т. не находится на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия обращает внимание, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства тому, что он своевременно уведомил работодателя о закрытии листка нетрудоспособности и о том, что он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о произвольном продлении работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Нахождение непосредственно истца на длительном периоде нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать произвольным продлением срока предупреждения о предстоящем увольнении со стороны работодателя. Из фактических обстоятельств дела явно следует, что увольнение истца, не с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено исключительно его нахождением на листке нетрудоспособности, не предоставлением своевременно информации о том, что данный листок нетрудоспособности не был продлен, и что он должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на нарушения ответчиком положений Трудового кодекса РФ в части отсутствия повторного уведомления о сокращении штата после выхода его на работу, не основано на нормах действующего законодательства.

Работодатель надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ), однако учитывая нахождение истца на длительном больничном, процедура увольнения была завершена, в целях соблюдения норм действующего трудового законодательства и прав работника, той датой, когда работодателю стало бесспорно известно, что истец должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Не может согласиться коллегия судей и с выводом суда о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ. Как указывалось выше, правлением товарищества, в пределах своей компетенции, было принято решение о сокращении не численности работников, а штата полностью. При этом штат состоял лишь одной должности - управляющего, которую занимал истец. В целях экономии денежных средств и уменьшения расходов товарищества было принято решение не разрабатывать новое штатное расписание. В период процедуры сокращения истца, новых рабочих мест не создавалось и новые работники не принимались. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и стороной истца таких доказательств не представлено.

В свою очередь действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность информировать увольняемого по сокращению штата работника о том, что у него не имеется вакантных должностей, которые работодатель может ему предложить к замещению.

Подлежат отклонению ввиду необоснованности доводы истца о том, что Уставом ТСН «Дом в Парке» должность управляющего предусмотрена в обязательном порядке, а потому она не могла быть сокращена. Согласно разделу 11 Устава ТСН «Дом в Парке» правление товарищества в целях управления многоквартирным домом вправе (а не обязано) производить отбор кандидатом на вакансию (должность) управляющего (п. 11.17).

То обстоятельство, что приказ об увольнении истца не содержит даты его издания, само по себе не может являться правовым основанием для признания увольнения незаконным, поскольку этот порок по сути является технической ошибкой, приказ содержит дату, с которой прекращены трудовые отношения с истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гасраталиева Р.Т., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гасраталиеву Р.Т. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасраталиеву Руслану Темирхановичу отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи