Решение по делу № 2-727/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                             01 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания      Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда к Ленникову ФИО8 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Ленникову В.А., в котором просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки – нежилого здания (столовой), площадью 215 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070057:272, площадью 580 кв.м., по адресу <адрес>А.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> № на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 580,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности от <ДАТА> (запись регистрации №) с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, для размещения объектов торговли, для размещения объектов бытового обслуживания», правообладатель – Ленников В.А. Также, на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности от <ДАТА>, запись регистрации №, с разрешенным видом использования «жилое», правообладатель – Ленников В.А. <ДАТА> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда произведен осмотр земельного участка, кадастровый №. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>, на указанном земельном участке возведен капитальный объект недвижимости – столовая, площадью застройки 215 кв.м. На фасаде здания имеется вывеска «столовая» с указанием режима работы. Здание внутри имеет зал со столиками для приема пищи и подсобные помещения. На момент обследования строительные работы не велись. Отступы стен здания от смежной границы с земельным участком по <адрес>, составляют менее 1 метра. <ДАТА> администрацией <адрес> ФИО7 выдано разрешение №-RU№ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> «А». <ДАТА> между ФИО7 и Ленниковым В.А. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, площадью 46,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 580 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> «А». <ДАТА> администрацией <адрес> Ленникову В.А. выдано разрешение №-RU№ на реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> «А». При этом, разрешение на строительство нежилого здания общественного питания (столовой) на земельном участке по адресу: <адрес> «А», администрацией <адрес> ответчику не выдавалось. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, с учетом возведения объекта капитального строительства нежилого назначения на земельном участке с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства» и отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства выявлено нецелевое использование земельного участка. Просит обязать Ленникова В.А. осуществить снос самовольно возведенной постройки – здания нежилого назначения общей площадью 215 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> «А».

Представители администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА>, Евтихеева А.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Ленникова В.А. – Приходько В.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Ленников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Ленникова В.А. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации (п. 3 ч. 7 ст. 51).

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6). Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7).

Из приведенных норм градостроительного и земельного законодательства в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то возведение и эксплуатация объекта, отличающегося по функциональному назначению от вида разрешенного использования земельного участка, является основанием для квалификации данного объекта в качестве самовольной постройки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> администрацией <адрес> ФИО9 выдано разрешение №-RU№ на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «А».

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО7 и Ленниковым В.А. был заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью 46,1 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, и земельного участка площадью 580 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес> А.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> № на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 580,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», зарегистрировано право собственности от <ДАТА>, запись регистрации №, с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, для размещения объектов торговли, для размещения объектов бытового обслуживания», правообладатель – Ленников В.А.

Также, <ДАТА> Ленниковым В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», запись регистрации №, с разрешенным видом использования «жилое».

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> администрацией <адрес> Ленникову В.А. было выдано разрешение №-RU№ на реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> «А».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думы от <ДАТА> №, земельный участок по <адрес>А в <адрес>, с кадастровым №, расположен в зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 3-2); вид разрешенного использования земельного участка – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы, для размещения объектов бытового обслуживания, для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, для размещения финансово-кредитных объектов, для размещения объектов страхования, для размещения объектов связи и телекоммуникации, для размещения многоэтажных и подземных гаражей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070057:272 возведен капитальный объект недвижимости – столовая, площадью застройки 215 кв.м. На фасаде здания имеется вывеска «столовая» с режимом работы. Здание внутри имеет зал со толиками для приема пищи и подсобные помещения. В момент обследования строительные работы не велись. Отступы стен здания от смежной границы с земельным участком по <адрес> составляют менее 1 м.

    В ходе судебного разбирательства, комиссией в составе представителей администрации <адрес> Волгограда был осуществлен выход с целью обследования объекта строительства на спорном земельном участке, по результатам которого составлен акт осмотра объекта капитального строительства от <ДАТА>.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от <ДАТА> следует, что <ДАТА> администрацией <адрес> Волгограда было выдано разрешение №-RU№ на реконструкцию отдельно стоящего одноэтажного жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства) на территории земельного участка общей площадью 580 кв.м. со следующими параметрами реконструкции: общей площадью 139,2 кв.м., площадь застройки 173,0 кв.м., количество этажей – 1 этаж, высота – 3,5 м. На момент проведения осмотра на указной территории возведено строение, состоящее из трех помещений, каждое из которых имеет отдельный вход. Помещение № оборудовано складными рольворотами. Две стены ограждающей конструкции сооружения (металлосайдинг с утеплителем) с западной и южной стороны демонтированы. На бетонном плиточном полу установлена дренажная сливная система, закрытая металлической решеткой. В помещении находится склад бытовых вещей. Помещение № оборудовано также складными рольворотами. В бетонном полу расположена сливная дренажная система с металлической решеткой. В помещении находится склад мебели (столы, стулья), которая ранее использовалась в столовой (соседнее помещение). В помещении № столовой отсутствует меблировка, но осталась установленная раковина. По фасаду со стороны ленточного остекления имеется разводка по трубам для дополнительной установки санитарного оборудования (7-ми раковин). В помещении установлено холодильное оборудование. На входной двери отсутствует вывеска. Помещение оборудовано туалетной комнатой с табличкой, используемой для обозначения санитарной комнаты в общественных зданиях. На основном фасаде располагается цветной баннер на тему общественного питания без характерных подписей. В настоящее время построенный объект не соответствует схеме планировочной организации земельного участка в части отступов, а так же проектным характеристикам, указанным в п. 4 разрешения на реконструкцию (<адрес>, площадь застройки, строительный объем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, соответствия схеме планировочной организации земельного участка в части отступов, а так же проектным характеристикам, указанным в п.4 разрешения на реконструкцию, а также выяснения вопроса о том, создает ли объект недвижимости угрозу жизни и здоровью для граждан, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ВолЭкс» от <ДАТА> установлено, что возведенная постройка, общей площадью 215 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>А, в основном соответствует действующим требованиям механической безопасности, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам. Имеются нарушения указанных требований, норм и правил. Нарушение выражается в том, что объект экспертизы не соответствует выданному <ДАТА> администрацией <адрес> Волгограда разрешению на строительство жилого <адрес>-RU34301000-705-2016г.; не соответствует выданному <ДАТА> администрацией <адрес> Волгограда разрешению на реконструкцию жилого <адрес>-RU34301000-7021-20l7г. Фактически построен объект общественного питания. Нет разрешения на строительство на объект общественного питания. Нет разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Указанный объект не создает и не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем. Указанный объект разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, градостроительному плану земельного участка соответствует. Возведенная постройка, общей площадью 215 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 580 кв.м,, по адресу: <адрес>А схеме планировочной организации земельного участка в части отступов не соответствует. В соответствии с действующими техническими регламентами минимальные отступы стен объекта капитального строительства должны быть не менее 3 м. Величина отступа стен объекта капитального строительства со стороны существующего домовладения по факту составляет 1,25м (менее 3 м). Возведенная постройка проектным характеристикам, указанным в пункте 4 разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от <ДАТА> (общая площадь, площадь застройки, строительный объем) не соответствует: общая площадь застройки и общая площадь постройки отличаются от проектных значений: общая площадь – 139,2 кв.м., фактическое значение – 215 кв.м.; строительный объем – 479 кв.м., фактическое значение – 490 кв.м.; площадь застройки – 173 кв.м., фактическое значение – 225 кв.м. При возведении указанного объекта градостроительные нормы в части: максимального процента застройки в границах земельного участка не нарушены. При возведении указанного объекта градостроительные нормы в части: минимальных отступов от границ смежных земельных участков частично нарушены: минимальные отступы стен объекта капитального строительства со стороны существующего домовладения № по факту составляет 1,25м (должно быть не менее 3 м). Возведенная постройка, общей площадью 215 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым №, площадью 580 кв.м., по адресу: <адрес>A, не соответствует требованиям раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещении непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным.

Поскольку при производстве экспертизы выявлено нарушение правил ведения строительной документации, которые по своему смыслу носят правовой характер, эксперт не смог ответить на вопрос о том, носят ли указанные нарушения неустранимый характер, по причине несоответствия объекта исследования нормам Градостроительного кодекса и разрешительной документации муниципального образования.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение ООО «ВолЭкс» составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, заключение судебной строительно - технической экспертизы ООО «ВолЭкс» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, то обстоятельство, что спорный объект в существующем виде не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает противопожарным требованиям, возведен в пределах предоставленного для строительства земельного участка, не является основанием для сохранения указанного объекта, так как он не может быть использован по назначению, ответчиками не представлено доказательств того, что возведенный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает надежности и безопасности и создан с соблюдением закона, устранение допущенных при возведении спорной постройки нарушений, возможно без ее сноса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект строительства, возведенный Ленниковым В.А. не соответствует проекту, в соответствии с которым выдано разрешение на его реконструкцию, при возведении объекта были нарушены параметры разрешенного строительства, в связи с чем спорный объект строительства является самовольной постройкой.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что возведенный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает надежности и безопасности и создан с соблюдением закона, устранение допущенных при возведении спорной постройки нарушений возможно без ее сноса, суд приходит к выводу, что указанный объект капитального строительства подлежит сносу, возложив обязанность по сносу на лицо, которое осуществило строительство – ответчика Ленникова В.А.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку возведение спорного объекта на земельном участке имеет признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, ведущими к безусловному сносу объекта недвижимости, исковые требования администрации Кировского района Волгограда к Ленникову В.А. о сносе самовольной постройки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс», расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика Ленникова В.А.

Согласно заявлению ООО «ВолЭкс» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 32 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком Ленниковым В.А. произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ответчика Ленникова В.А. в размере 32 000 рублей в пользу ООО «ВолЭкс».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации <адрес> Волгограда к Ленникову ФИО10 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Ленникова ФИО11 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – нежилого здания (столовая), площадью застройки 215 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 580 кв.м., по адресу: <адрес>А.

Взыскать с Ленникова ФИО12 с пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 августа 2018 года.

Председательствующий:                            Е.В. Чурина