Решение по делу № 33а-1369/2021 от 30.12.2020

судья Борискин О.С. Дело № 33а-1369/2021 (№ 33а-14129/2020)

дело №2а-323/2020            

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород      10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Беловой А.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой А.В. в порядке апелляционного производства дело

по апелляционной жалобе Асафьева Сергея Ивановича

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года

по административному делу по административному исковому заявлению Асафьева Сергея Ивановича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой Ольге Викторовне, Ардатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Носовой Ольге Геннадьевне, о признании незаконным и отмене постановления,

установила:

Асафьев С.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 17.08.2020 года о передаче арестованных транспортных средств взыскателю на ответственное хранение.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Асафьев С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования. Настаивает на нарушении своих прав вынесенным постановлением. Указывает на то, что судом была не дана оценка тому, что в оспариваемом постановлении не указано конкретное должностное лицо организации, кому передано на хранение его движимое имущество. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в вынесенном постановление не отражено, какие именно транспортные средства подлежат передаче взыскателю.

Заинтересованное лицо Акционерное общество коммерческий банк «Арзамас» в письменных возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29.11.2019 года удовлетворен иск Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» к ИП Асафьеву С.И. и Асафьевой Е.В. Солидарно с Асафьева С.И. и Асафьевой Е.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № 9449 от 08.07.2016 г. по состоянию на 16.08.2019 г. в размере 631610 рублей 96 коп., а также проценты по указанному договору из расчета 19% годовых за период с 17.08.2019 г. по дату погашения задолженности с суммы не выплаченного долга; неустойка по указанному договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с 17.08.2019 г. по дату погашения задолженности.

Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Асафьеву С.И.: автомобиль INFINITI FX35, 2009 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], пропорционально сумме удовлетворенным требованиям.

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2020 г.

29.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Андреевой О.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 011997705 от 27.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 15437/20/52011-ИП в отношении должника Асафьева С.И.

05.09.2020 г. судебный пристав исполнитель Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Андреева О.В. наложила арест на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно автомобиль INFINITI FX35, государственный регистрационный знак [номер] и НИССАН Альмера государственный регистрационный знак [номер]. Ответственным хранителем назначен Асафьев С.И., установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой О.В. от 17.08.2020 г. было удовлетворено заявление АО КБ «Арзамас» о передаче в рамках исполнительного производства № 15437/20/52011-ИП арестованных транспортных средств взыскателю на ответственное хранение. Заявление (ходатайство) подано в связи с наличием у взыскателя информации, что должником на систематической основе нарушается режим хранения арестованного имущества (хранитель пользуется транспортным средством по назначению без согласия судебного пристава-исполнителя).

С указанным постановлением не согласился административный истец, в связи с чем обратился в суд с соответствующим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя требования исполнительного документа, должником не исполнены; исполнительное производство в отношении должника не окончено; постановления о передаче транспортных средств взыскателю на ответственное хранение не выносилось, фактической передачи транспортных средств не производилось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, его вынесении с соблюдением установленного порядка и сроков, надлежащем рассмотрении и разрешении ходатайства взыскателя.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением несостоятельны, поскольку хранение арестованного имущества является обеспечительной процедурой, и смена хранителя может затронуть права должника только в случае, если это повлечет ухудшение потребительских свойств имущества и уменьшение его рыночной стоимости. В рассматриваемом же случае таких обстоятельств административным истцом не представлено, в то время как взыскателем (заинтересованным лицом по дело) указывается на нарушение должником (административным истцом по делу) режима хранения арестованного имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что решением суда от 29.11.2019 года, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Асафьеву С.И.: автомобиль INFINITI FX35, 2009 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении данных и реквизитов ответственного хранителя в виде конкретного должностного лица и конкретных транспортных средств, не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку оспариваемым постановлением только рассмотрено и удовлетворено ходатайство взыскателя на основании части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом постановления о передаче транспортных средств взыскателю на ответственное хранение в соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, фактической передачи конкретных транспортных средств не производилось. В связи с чем судебная коллегия не может не отметить, что в случае несогласия с производимыми должностными лицами Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области действиями, выносимыми должностными лицами Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области постановлениями, связанных с передачей арестованного имущества (конкретных арестованных транспортных средств) взыскателю на ответственное хранение, административный истец также вправе их обжаловать в соответствующем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Асафьева Сергея Ивановича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи