Решение по делу № 2-302/2024 (2-7384/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-302/2024 УИД 52RS0001-02-2023-006046-70 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабричнова Д.В., Фабричновой С.В. к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба автомобилю, причиненного вследствие падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева. В обоснование заявленных требований указали, что 26.04.2023 года в 09 час. 30 мин. истец Фабричнов Д.В. вышел из дома по адресу: [Адрес] и обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль [ марка ], гос.номер [Номер] припаркованный на придомовой территории, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключения специалиста [Номер]/п от 16.06.2023г. ООО «НЭПЦ «Ценность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203500 рублей. 30.06.2023г. истец направил в адрес ООО «Наш Дм» претензию, которая получена ответчиком 04.7.2023г. Однако, ответа на претензию не поступило. Просят, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Фабричнова Д.В в счет возмещения вреда транспортному средству [ марка ], гос.номер [Номер], полученным в результате падения дерева в размере 39000 рублей, в пользу Фабричновой С.В в счет возмещения вреда транспортному средству [ марка ], гос.номер [Номер] полученным в результате падения дерева в размере 39000 рублей; передать ответчику годные остатки указанного транспортного средств, стоимостью 18112 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Фабричнова Д.В., Фабричновой С.В. по 10000 рублей каждому; штраф в пользу каждого истца; в пользу Фабричного Д.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - Мазульников И.В, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Торопов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт падения дерева на автомобиль истцов не отрицал, однако, полагает, что Фабричнова С.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требования, кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требования, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношения штрафа и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, с учетом нения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец Фабричном Д.В. является собственником транспортного средства [ марка ], гос.номер [Номер].

С учетом приведенных положений законодательства, установленных судом фактов, суд считает надлежащим истцом по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству [ марка ], гос.номер [Номер], взыскании штрафа, компенсации морального вреда, является Фабричнов Д.В. как законный владелец транспортного средства. Нормы семейного законодательства в данном случае не применимы.

Судом установлено, что 26.04.2023 года на припаркованную около дома истцов по адресу: [Адрес] транспортное средство [ марка ], гос.номер [Номер] упало дерево.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2023 года, в результате падения дерева в автомобиле истца повреждено: крыша лобовое стекло, капот, передний бампер, крыло левое, крыло правое, заднее правое крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, фара левая передняя, а также в салоне повреждено зеркало заднего вида и фонарь освещения в салоне ([ ... ]

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Согласно заключения [Номер]/п от 16.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203500 рублей, с учетом износа 136700 рублей, вероятная доаварийная стоимость составляет 176700 рублей, стоимость годных остатков составляет 40362 рублей ([ ... ]

30.06.2023г. истец направил в адрес ООО «Наш Дом» претензию, которая получена ответчиком 04.7.2023г. [ ... ]). Однако, ответа на претензию не поступило.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭБ» ( [ ... ]).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» [Номер]С от 15.11.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], по среднерыночным ценам по Нижегородской области, на дату полученного ущерба в результате падения дерева 26.04.2023г. составляет: с учетом износа 71510 рублей, без учета износа 108702 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] до полеченных 26.04.2023г. повреждений составляет 78000 рублей. Стоимость годных остатков 18112 рублей [ ... ]

Кроме того, при составлении заключения экспертом был исключен ряд повреждений автомобиля, а именно: заднее правое крыло, коррозия, правое заднее крыло, так как данные повреждения не относятся к заявленному событию. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭБ» [ФИО 1]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» [Номер]С от 15.11.2023г. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» НГТУ, дополнительное образование по специальности «Оценка бизнеса», квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств» «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству ремонта и рекламациям», включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под [Номер] (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников от 27.11.2012 г. [Номер]), общий стаж экспертной работы 20 лет.

Кроме того, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что отражено в подписке эксперта ([ ... ]

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта [Номер]С от 15.11.2023 года ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы эксперта мотивированны исследованием документов.

Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела и предоставленных документов.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате падения дерева, превышает стоимость автомобиля на дату происшествия, его ремонт является экономически нецелесообразным, поврежденный автомобиль остался в распоряжении истца, который им продолжает распоряжаться, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Фабричнова Д.В., как собственника поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию в чет возмещения ущерба 59888 рублей (78000 руб. – 18 112 руб.).

Кроме того, годные остатки на сумму 18112 рублей, следует оставить в пользование истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу Фабричнову Д.В. действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере3000 руб.является разумной и обоснованной.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 29 944 рублей (59 888\ 2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей ([ ... ]

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Фабричнова Д.В. судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску Фабричнова Д.В. (СНИЛС: [Номер]), Фабричновой С.В. (СНИЛС: [Номер] к ООО «Наш Дом» (ИНН: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Фабричнова Д.В. в счет возмещения ущерба в размере 59888 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев