Решение по делу № 11-427/2017 от 11.07.2017

                                                                                                  Дело №11-427/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г.                                                                                     г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.04.2017г. об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа на взыскание с Родиковой Екатерины Геннадьевны долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родиковой Е.Г. основного долга по договору займа в размере 3 000руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.08.2016г. по 20.02.2017г. в размере 9 960руб., государственной пошлины в размере 259,20руб.

Определением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.04.2017г. в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа о взыскании с Родиковой Е.Г. долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Микрофинанс-Владивосток» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указал, что мировой судья ошибочно считает, что заверение предоставленных копий документов (в частности доверенности) с помощью факсимиле не предусмотрено нормами ГПК РФ. Не смотря на то, что доверенность от имени организации выдается за подписью уполномоченного лица и заверяется печатью организации, ее предоставление в суд в виде заверенной копии не противоречит нормам действующего процессуального права, как не противоречит действующему законодательству предоставление копий документов, заверенных факсимиле. В законе нет указания, что доверенность должна предоставляться только в оригинале.

Также суд первой инстанции ошибочно и необоснованно считает, что Заявителем должны быть предоставлены суду платежные документы, подтверждающие внесение Должником денежных средств в счет погашения задолженности, что противоречит нормам ст.56 ГПК РФ.

Вопреки указанию суда, в поданном заявлении имеется расчет задолженности (как процентов, так и основного долга). Требование суда о том, что расчет должен быть помесячным, не основано на нормах права, является противозаконным и избыточным.

Просит определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 12.04.2017г. вынесено обоснованно, а частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 122 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.124,125 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель; платежные документы, подтверждающие внесение заемщиком денежные средств в счет погашения займа в указанном заявлении размере, с указанием назначения платежа; расчет, взыскиваемой денежной суммы (основной долг, проценты), который должен быть представлен за период, указанный в заявлении, с указанием помесячной задолженности, дат и сумм внесения заемщиком денежных средств в счет погашения займа, и расчетом начисления процентов. Кроме того, представленные незаверенные копии документов, снятые с ранее заверенных копий документов, не являются допустимыми доказательствами по делу, их оригиналы суду не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем были соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей верно установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в том числе расчет взыскиваемой суммы.

Суд лишен возможности с достоверностью определить период и сумму задолженности на основании представленных документов. Согласно представленным документам в соответствии с договором цессии между ООО «Микрофинанс-Владивосток» и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» от 31.12.2016г., согласно которому передано право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга) и неоплаченные проценты за пользование суммой займа, - на момент заключения настоящего договора. При этом, расчет процентов за пользование займом по договору займа №381913278 от 11.08.2016г. с Родиковой Е.Г. заявителем произведен за период с 12.08.2016г. При таких обстоятельствах заявленное требование о выдаче судебного приказа нельзя признать бесспорным.

В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о возврате ООО «Микрофинанс-Владивосток» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Родиковой Е.Г. долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду доказательств, в подтверждение необоснованности вынесенного определения.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в частной жалобе ООО «Микрофинанс-Владивосток», мировым судьей не допущено.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения – оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.04.2017г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Родиковой Екатерины Геннадьевны долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.04.2017г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                   Круковская Е.Н.