Решение по делу № 33-2148/2019 от 01.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Дворцовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о признании незаконными бездействия по выдаче медицинской книжки, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «Акцентмед» по доверенности Мирошниченко А.И. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018г.

(судья Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Советского районного суда г.Воронежа от 14.03.2018 года исковые требования Дворцовой Л.Г. к ООО «Акцентмед» о признании незаконным бездействия по выдаче медицинской книжки, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены (т. 1, л.д. 148, 149-151).

Апелляционным определением судебной коллеги Воронежского областного суда от 05 июня 2018г. решение суда от 14.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Акцентмед», - без удовлетворения (т.1, л.д. 208, 209-212).

07.11.2018 г. генеральный директор ООО «Акцентмед» Романова Е.В.

2

обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что Дворцова Л.Г. в установленном законом порядке не получала личную медицинскую книжку, у ответчика данная книжка отсутствует, следовательно, ввиду открывшегося обстоятельства обязанность возвратить истцу медицинскую книжку у ответчика отсутствует (т. 2, л.д. 95-97).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Акцентмед» Романовой Е.В. о пересмотре решения Советского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д.107-108).

ООО «Акцентмед», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить (т.2, л.д.118-120).

Представитель ООО «Акцентмед» о слушании дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явился.

Представитель Дворцовой Л.Г. по доверенности Дворцова Н.В. с доводами частной жалобы не согласилась, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - якобы фальшивость медицинской книжки истца, никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, просит критически отнестись к представленным ООО «Акцентмед» доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные

3

для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные

4

вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу, бесспорно нашел свое подтверждение факт передачи Дворцовой Л.Г. и нахождение у работодателя её медицинской книжки, а ссылка ответчика на ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 19.09.2018 г. № № о том, что Дворцовой Л.Г. личная медицинская книжка не выдавалась, как на вновь открывшееся обстоятельство, не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися не являются, по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с решением районного суда от 14 марта 2018 г.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в

5

силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Советского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Акцентмед» по доверенности Мирошниченко А.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: