Решение по делу № 2-418/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-418/2020

УИД 25RS0002-01-2019-007997-63

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В., с участием прокурора Куприяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Раисы Владимировны к Сенчило Олегу Алексеевичу, Сенчило Алексею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскание денежных средств по оплате коммунальных платежей,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в соответствии с договором социального найма от дата № истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - Сенчило Олега Алексеевича, в состав семьи нанимателя также включен Сенчило Алексей Николаевич. Сенчило А.Н. является бывшим челном семьи, в спорном жилом помещении никогда не проживал, личные вещи не хранил, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги не исполняет с момента регистрации в спорном жилом помещении. В настоящее время состоит в браке, предположительно проживает в Надеждинском муниципальном районе. Сенчило Олег Алексеевич в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи не хранит, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги не исполняет с момента совершеннолетия, а именно с дата.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу жилого помещения; взыскать с Сенчило Олега Алексеевича в ее пользу денежные средства за тепловую энергию – 9 921,75 руб., жилищные услуги – 11 368,92 руб., электроэнергию – 8 240 руб., всего 29 530,67 руб., а также пени за несвоевременно внесенные платы за тепловую энергию – 3 256,64 руб., жилищные услуги – 5 061,80 руб., электроэнергию – 1 736,57 руб., всего 10 055,01 руб.; взыскать с Сенчило Олега Алексеевича в ее пользу денежную сумму в размере 39 585, 68 руб.; с Сенчило Алексея Николаевича за тепловую энергию 9 921,75 руб., жилищные услуги – 11 368,92 руб., электроэнергию – 8 240 руб., всего 29 530,67 руб., а также пени за несвоевременно внесенные платы за тепловую энергию – 3 256,64 руб., жилищные услуги – 5 061,80 руб., электроэнергию – 1 736,57 руб., всего 10 055,01 руб.. Всего взыскать с Сенчило Алексея Николаевича денежную сумму в размере 39 585, 68 руб.; взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 2 875 руб.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Прокурор полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Владивостока, представитель в судебное заседание не явился.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира, общей площадью 13,5 кв.м по адресу: <адрес> была предоставлена Сенчило Олегу Алексеевичу на основании постановления от дата №, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Сенчило Раиса Владимировна – мать, что подтверждается договором социального найма № от дата.

Согласно ответу администрации г. Владивостока от дата №-ог, дата в администрацию г. Владивостока поступило заявление Сенчило Олега Алексеевича о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, согласно представленной выписке из Ф-10 на момент подачи заявления по указанному адресу были зарегистрированы 2 человека: Сенчило О.А. – наниматель и Сенчило А.Н. – отец, ранее до дата в квартире была зарегистрирована Сенчило Р.В. – мать. Как установлено управлением, в результате технической ошибки в протоколе комиссии от дата № и договоре социального найма от дата указан неверный состав семьи нанимателя, а именно в состав семьи ошибочно не был включен Сенчило А.Н. – отец нанимателя. дата Сенчило О.А. заказным письмом с почтовым уведомлением приглашен в управление для подписания и получения уточненного договора.

Ответом администрации от дата №-ог-э подтверждено, что Сенчило Алексей Николаевич дата обращался в администрацию с заявлением о внесении в договор социального найма изменений, для внесения его в состав семьи.

Учитывая, что Сенчило О.А. является нанимателем спорного жилого помещения, его отец Сенчило А.Н. вселен в сорное жилое помещение как член семьи нанимателя, при этом дата выразил свое намерение на внесение изменений в договор, от прав на это помещение в установленном порядке не отказывался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания ответчиков утратившими право пользования указанным помещением.

Вместе с тем, суд находит требования истца в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг, подлежащими удовлетворению.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, представленным истцом, она самостоятельно и единолично несет бремя по оплате коммунальных услуг, тогда как задолженность ответчиков по оплате услуг за коммунальные платежи составляет 29 530,67 руб., размер пени 10 055,01 руб., что подтверждается соответствующим расчетом. Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39 585,68 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 70 000 рублей, что подтверждается соглашением. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Семеновой Раисы Владимировны к Сенчило Олегу Алексеевичу, Сенчило Алексею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскание денежных средств по оплате коммунальных платежей, удовлетворить в части.

Взыскать с Сенчило Олега Алексеевича в пользу Семеновой Раисы Владимировны в свет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 39 585, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375,5 рублей.

Взыскать с Сенчило Алексея Николаевича в пользу Семеновой Раисы Владимировны в свет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 39 585, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Шамлова