Решение по делу № 33а-2533/2020 от 11.02.2020

Судья – Царев В.М.                          Дело № 33а-2533/2020 А-27а

                                     24RS0035-01-2019-004045-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО8, Управлению Службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 20 сентября 2019 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по г. Минусинску и Минусинскому району – ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 20 сентября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование своих требований сослался на то, что 3 сентября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Минусинского городского суда от 26 августа 2019 года о наложении, в целях обеспечению исковых требований, ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы 147 712 рублей возбуждено исполнительное производство №. В рамках такового судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, микрорайон «Серебряные сосны», <адрес>; земельного участка 1008 кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, микрорайон «Серебряные сосны», <адрес>; здания, площадью 136,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Серебряные сосны», <адрес>. Полагает, что принятые меры не отвечают предписаниям, изложенным в определении суда, поскольку стоимость арестованного имущества превышает сумму обеспечиваемых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказных писем на л.д. 115-119), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в административном деле.

Указанное нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из представленных материалов, предметом обжалования выступают постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 сентября 2019 года о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №; земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, микрорайон «Серебряные сосны», <адрес>; земельного участка, площадью 1008 кв.м., расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, микрорайон «Серебряные сосны», <адрес>; здания. площадью 136,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон «Серебряные сосны», <адрес> (л.д. 9-12).

Оспариваемые акты были приняты в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение определения Минусинского городского суда от 26 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделении доли. Из содержания данного судебного постановления следует, что в порядке ст. 139 ГПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах задолженности ФИО6 по исполнительным производствам на сумму 147 712 рублей (л.д. 35).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица второй взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого принимались обеспечительные меры, - ФИО7, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, находит указанное решение подлежащим отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года - отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: