Решение по делу № 33-1692/2020 от 01.10.2020

Судья <данные изъяты> № 33-1692/2020

№ 2-822/2020

60RS0001-01-2019-010261-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Спесивцевой С.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колачёвой Т.Е. к ООО «Ваш микрорайон», Степанову В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникову И.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе представителя Колачёвой Т.Е. – Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Колачёвой Т.Е. – Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО «Ваш микрорайон» Семёнова А.В., ответчиков Степанова В.Б., Федосенко Н.А. и представителя ответчиков Иванова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.12.2019 Колачева Т.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ваш микрорайон», Степанову В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникову И.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом № 1 от 06.12.2019.

В обоснование иска указано, что Колачёва Т.Е. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>. По инициативе собственников помещений в указанном многоквартирном доме Степанова В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникова И.С. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.10.2019 по 30.11.2019. По итогам общего собрания принято решение по 14-ти вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 6 о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Ваш микрорайон» и вопросу № 7 о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ».

Истец полагает данное решение неправомерным, так как отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, и был нарушен порядок подсчета голосов собственников помещений при голосовании.

В частности, истец ссылается на то, что при поквартирном обходе было установлено, что большая часть собственников помещений в многоквартирном доме категорически против новой управляющей компании, что было отражено при заполнении бюллетеней, а многие собственники сдавали бюллетени пустыми, не понимая значения заполнения граф.

При ознакомлении с бюллетенями было установлено, что некоторые из них заполнены разными чернилами и разным почерком, в некоторых указаны другие лица, проголосовавшие от имени собственников, однако доверенности к документам не приложены. Собственники некоторых квартир сдавали бюллетени за всю квартиру, однако при подсчете учитывалась только часть их голосов, либо наоборот, голоса собственников учитывались за всю квартиру, тогда как им принадлежали лишь доли в жилом помещении. Имелись случаи голосования лицами, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Бюллетени раздавались и собирались без ведения реестра и установить, кто получил и кто сдал бюллетени из представленных документов невозможно, тогда как бюллетени 25 собственников квартир отсутствуют, и их голоса не учитывались при подсчете.

Ответчики иск не признали, указав на то, что при подсчете голосов действительно имелись неточности, в связи с чем был осуществлен новый подсчет итогов голосования с учетом выявленных отклонений на 110,6 кв.м. Иные доводы истца полагали несостоятельными, ссылались на отсутствие нарушения прав Колачёвой Т.Е.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2020 года Колачёвой Т.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что голоса воздержавшихся лиц должны учитываться как голоса против, в связи с чем за переход в другую управляющую компанию было подано 2301,5 голосов, против – 1846,2. Указанные цифры подлежат корректировке в связи с допущенными арифметическими ошибками; наличием свидетельских показаний Д., З., Д.Е. о том, что они заполняли бюллетени против перехода в другую управляющую компанию, однако их голоса не были учтены при подведении итогов голосования; занижением учтенных площадей квартир 8, 9, 12, 29, 43, собственники которых сдавали бюллетени за 100 % площади, однако их голоса были учтены лишь за определенные доли; ничтожностью бюллетеней собственников квартир 66, 67, 140 в связи с их заполнением разными чернилами и разным почерком; голосованием М.А., который не является участником долевой собственности на квартиру 87; завышением голосов по квартирам 97, 121, собственники которых проголосовали за переход в другую управляющую компанию, занижением голосов по квартире 26, собственник которой воздержался, и по квартире 131, собственник которой голосовал против. С учетом данной корректировки результаты голосования по оспариваемым вопросам меняются в корне, количество голосов против и воздержавшихся превысит количество голосов за на 125 голосов. Если же не учитывать голоса воздержавшихся, как голоса «против», то эти голоса не должны учитываться при определении кворума, и в таком случае кворум для принятия решения отсутствует.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 181-1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела видно, что Колачёвой Т.Е. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты>.

На основании договора от 17.03.2016 управление этим многоквартирным домом осуществляло ООО «Услуги ЖКХ».

По инициативе собственников помещений Степанова В.Б., Федосенко Н.А., Веретельникова И.С. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенное в форме заочного голосования в период с 24.10.2019 по 30.11.2019.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № 1 от 06.12.2019.

Как следует из данного протокола, на повестку для были поставлены 14 вопросов, по всем из них были приняты решения.

По вопросу № 6 о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома с управляющей организаций ООО «Ваш микрорайон» принято решение: «за» - 2379 кв.м (55,9 % голосов), «против» - 1015 кв.м (23,8 % голосов), «воздержались» - 864,3 кв.м (20,3 % голосов).

По вопросу № 7 о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома с управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ» принято решение: «за» - 2379 кв.м (55,9 % голосов), «против» - 1015 кв.м (23,8 % голосов), «воздержались» - 864,3 кв.м (20,3 % голосов).

Колачёва Т.Е. по указанным вопросам проголосовала «против».

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал выводы о том, что при проведении общего собрания собственников и голосования существенных нарушений требований закона допущено не было, отсутствие кворума не установлено, решение принято большинством голосов, права и законные интересы Колачёвой Т.Е. не нарушены, а её голос не мог повлиять на результаты голосования, и приняв во внимание, что остальные собственники решение собрания не оспаривают, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд дал оценку всем доводам истца и подробно привел в решении мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> составляет 7540,4 кв.м, из чего следует, что для наличия кворума в голосовании должны принять участие собственники помещений площадью более <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от 06.12.2019 в собрании приняло участие 117 собственников, обладающих 4258,3 голосами, то есть 56,5 % от общего количества голосов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены итоги голосования с учетом выявленных отклонений на 110,6 кв.м, в связи с чем в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4147,9 голосами, что составляет 55 % от общего количества голосов.

Кроме того, стороной ответчика уточнены результаты голосования по спорным вопросам: по вопросу № 6 о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Ваш микрорайон» принято решение «за» - 2301,5 кв.м (55 % голосов), «против» - 981,9 кв.м (23,7 % голосов), «воздержались» - 864,3 кв.м (20,8 % голосов), по вопросу № 7 о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ» принято решение: «за» - 2301,5 кв.м (55 % голосов), «против» - 981,9 кв.м (23,7 % голосов), «воздержались» - 864,3 кв.м (20,8 % голосов).

Из представленных в материалы дела решений (бюллетеней) для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме суд сделал вывод о том, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, оформленного протоколом № 1 от 06.12.2019 имелся.

При этом судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы стороны истца о том, что в некоторых бюллетенях указаны другие лица, проголосовавшие от имени собственников, без приложения доверенностей, и установлено, что в этих случаях собственниками долей в помещениях многоквартирного дома являются несовершеннолетние дети, и от их имени проголосовали родители, являющиеся их законными представителями.

В данных бюллетенях имеется ссылка на указанные обстоятельства, подтвержденные в ходе судебного разбирательства представленными копиями свидетельств о рождении.

Также были проверены доводы о наличии расхождений в фамилиях собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в бюллетенях, с данными о собственниках этих помещений в ЕГРН и БТИ, и установлено, что в этих случаях имело место изменение фамилий в связи с вступлением в брак, подтвержденное представленными копиями о заключении брака.

Кроме того, проверены доводы о том, что представитель Администрации города Пскова проголосовал за квартиры, находящиеся не в муниципальной собственности, а в собственности физических лиц.

Согласно бюллетеню, представитель Администрации города Пскова проголосовал за квартиры № 1,5,23,24,32,73,91,100,106,127,130.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что с 05.12.2019 собственником квартиры № 130 является Ж.

Установив данное обстоятельство, суд правильно указал, что, поскольку смена собственника произошла после проведенного голосования, доводы о голосовании ненадлежащим лицом являются необоснованными.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 1 с 18.10.2013 является В., в связи с чем представитель Администрации города Пскова был не вправе голосовать за эту квартиру.

Однако выпиской из реестра муниципального имущества города Пскова подтверждено, что к муниципальной собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что фактически представитель Администрации города Пскова проголосовал за эту квартиру, а не за квартиру № 1, принадлежащую В., допустив в бюллетене явную описку в обозначении номера квартиры.

Как видно из бюллетеней, за квартиру 87, площадь которой составляет 65,9 кв.м, проголосовали М.З. М.А., Б. и М.В., указав, что им принадлежит по 1/4 доле в квартире.

По сведениям БТИ право собственности на эту квартиру было зарегистрировано 07.10.1993 за М.В.., М.З. и М.., изменившей фамилию на Б. в связи с заключением брака, по 1/3 доле за каждым.

В этой связи, хотя М.А. и не является собственником доли в квартире, его участие в голосовании не могло повлиять на его результаты, поскольку собственники жилого помещения М.В., М. и Б. обладают голосами соответственно своим долям в размере 1/3 доли, а не 1/4 доли, как это указано в бюллетенях.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме правомерно приняли участие 116 собственников, принадлежность помещений которым подтверждена правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН, справками БТИ и выпиской из реестра муниципального имущества города Пскова, а М.А. подлежит исключению из числа собственников помещений, проголосовавших за принятие оспариваемого решения, что не влияет на наличие кворума и результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса воздержавшихся должны учитываться как голоса «против» либо вообще не должны учитываться при определении кворума, являются несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, правильно указавшего, что волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, и такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника.

Суд также правильно указал на отсутствие оснований для признания недействительными бюллетеней, заполненных собственниками квартир разными чернилами и разным почерком, ввиду недоказанности искажения волеизъявления голосовавших.

Что же касается доводов о наличии свидетельских показаний Д., З., Д.Е. о том, что они заполняли бюллетени против перехода в другую управляющую компанию, однако их голоса не были учтены при подведении итогов голосования, то эти доводы не могут быть приняты во внимание с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и объяснений ответчика Федосенко Н.А. о том, что некоторые бюллетени действительно не были учтены при подведении итогов голосования, так как они были заполнены одним из участников долевой собственности за других участников долевой собственности без доверенностей, подтверждающих наличие соответствующих полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о наличии незначительных неточностей в подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не влияющих на выявление действительного волеизъявления проголосовавших, в связи с чем эти доводы не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колачёвой Т.Е. – Иванова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи: подпись Спесивцева С.Ю.

подпись Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: Яроцкая Н.В.