Решение по делу № 2-3085/2024 от 14.06.2024

<№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 октября 2024 года                    

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н. при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тимину Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к Тимину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, регресса, указав в его обоснование, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Daewoo NEXIA» г/н <№>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) <№>-ТФ. Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии был признан Тимин Н.А., управлявший автомобилем «Mersedes Benz», г/н <№>,30, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 301960 рублей. Учитывая, что стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 3000 рублей, просит взыскать ответчика Тимина Н.А. в порядке возмещения ущерба 298960 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 190 рублей.

Заочным решением Наримановского районного суда <адрес> от <дата обезличена> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист.

<дата обезличена>, ввиду утери исполнительного документа при направлении в ликвидационную комиссию должника Тимина Н.А., в отношении которого <дата обезличена> прекращена процедура банкротства, Наримановским районным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного документа.

<дата обезличена> по заявлению должника Тимина Н.А. определением Наримановского районного суда <адрес> вышеуказанное заочное решение было отменено, а <дата обезличена> гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тимин Н.А. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе, транспортному средству «Daewoo NEXIA» г/н <№>. Полис ОСАГО у Тимина Н.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», Г\НО881УХ,97 отсутствует, что подтверждается справкой <№> от <дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.20).

Как следует из сообщения <№> от <дата обезличена> Председателя Советского районного суда г. ФИО4 Соловьева, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоП РФ, в отношении Тимина Н.А., уничтожено за исключением срока хранения. Из дела изъят подлинник судебного акта и передан на постоянное хранение в архив.

Согласно представленному Постановлению от <дата обезличена> судьи Советского районного суда <адрес> ФИО5, Тимин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что нарушение водителем Тиминым Н.А. п. 10.1 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию <дата обезличена>.

Согласно полису серии 0003509 <№> от <дата обезличена> ФИО6 автомобиль «Daewoo NEXIA» г/н <№>, застрахован по «КАСКО» по рискам хищение или ущерб в случае полной гибели ТС на сумму 320 000 рублей.

Заключением <№> от <дата обезличена> ООО «Экспертиза-НАМИ» установлено, что стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению <№> составляет 363161 рубль.

Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства, согласно обязывающему предложению ООО «СВ», составила 3000 рублей.

Заявлением о порядке урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» <№> ФИО6 сообщил о согласии с порядком определения размера и производством страховой выплаты в размере 301960 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом ООО СК «Согласие» ФИО6 платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно справке <№> от <дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии, Полис ОСАГО у Тимина Н.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», Г\НО881УХ,97 отсутствует.

Таким образом, к истцу ООО СК «Согласие», как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику Тимину Н.А.

Ответчиком Тиминым Н.А. размер ущерба и вина в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства, не оспорены, доказательств наличия полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия или отмены постановления Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, и доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, представленные суду документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания размера ущерба в сумме 298960 рублей с ответчика Тимина Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Тимина Н.А. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190,00 рублей, подтвержденные платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Тимину Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

     Взыскать с Тимина Николая Александровича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, паспорт 12 07 <№>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 298 960 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190,00 (шесть тысяч сто девяносто) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья                             Ю.Н. Сердюкова