Решение по делу № 2-4197/2023 от 30.03.2023

66RS0001-01-2023-00-2509-02

№ 2-4197/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найман Татьяны Анатольевны к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимости полиса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Найман Т.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимости полиса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2022 в 15 часов 50 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Новаторов, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля РЕНО г/н № Найман Т.А., двигаясь во дворе дома, не обеспечив постоянный контроль и безопасность движения при осуществлении маневра, допустила наезд на препятствие.

В результате наезда на препятствие, на транспортном средстве РЕНО г/н №, появились механические повреждения, а именно: - передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя, о чем ГИБДД выдало сведения о дорожно-транспортном происшествии, повреждения в причинно-следственном их возникновении, в результате наезда, сомнений не вызывают.

Далее после получения документов из ГИБДД, истцом транспортного средства Найман Т.А., были поданы необходимые документы в рамках страхового полиса КАСКО №, однако вашей организацией в нарушение Правил комплексного страхования транспортных средств и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик неправомерно отказал в осуществлении ремонта на станции СТО всех описанных ГИБДД реально полученных механических повреждений застрахованного РЕНО г/н №.

В немотивированном отказе Исх. 8828-22 от 07.06.2022, ответчик указал на то, что на основании трасологического исследования экспертного заключения № 153304-22 от 03.04.2022 (хотя ДТП произошло 24.05.2022 года, а документы поданы 26.05.2022г.), имеются грубые несоответствия в документации, более того мне как потребителю не предоставлена копия заключения для ознакомления с ним.

Ответчик изначально неправомерно и необоснованно отказал в ремонте, транспортного средства истца.

В данном случае цена услуги страхования - является страховой премией, которую страхователь заплатил при заключении договора, попросту - стоимость страховки полиса КАСКО составляет 51 250 рублей.

Поводом для предъявления требований по неустойке КАСКО является просрочка исполнения обязательств по одноименному договору. В отличие от ОСАГО, его добровольный характер влечет применение общих законов при расчете и выплате неустойки. Это преимущественно ГК РФ (ст. 35 и 314) и ФЗ 2300-1.

Так же за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу потребителя и возмещаются судебные расходы.

Согласно калькуляции предоставленной компетентным лицом ООО «РОСОЦЕНКА» сделанной на основании акта осмотра, ущерб на основании повреждений составляет с учетом износа 108 500 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108500 рублей, стоимость страхового полиса в сумме 51250 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 25624 рублей в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ранее Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова от 26.09.2022 заявленные истцом требования были удовлетворены, за принудительным исполнением истец не обращалась. При этом требование о возврате стоимости полиса ранее не заявлялось и не рассматривалось финансовым уполномоченным, однако предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца полагался на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

От Финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 указанного Закона), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова от 26.09.2022 № У-22-99825/5010-010 требования Найман Т.А. были удовлетворены частично. Решением постановлено: обязать «Совкомбанк Страхование» (АО) выдать Найман Татьяне Анатольевне направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Р105РЕ196, 2021 года выпуска, на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства в части повреждений, установленных экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.09.2022 № У-22-99825/3020-004. Решение подлежит исполнению «Совкомбанк Страхование» (АО) в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Найман Татьяны Анатольевны неустойку за период, начиная с 29.06.2022 но дату фактического исполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 51 250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, но не более суммы в размере 51 250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Требование Найман Татьяны Анатольевны о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) штрафа оставить без рассмотрения.

При этом истец вновь заявляет требования о взыскании страхового возмещения, неустойки по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, указанными положениями закона предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному за получением исполнительного документа в случае не выполнения решения финансового уполномоченного страховой организацией, а не обращение в суд с аналогичным требованием, по которому состоялось решение финансового уполномоченного.

С требованием о взыскании стоимости полиса истец не обращался к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, исходя из положений части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 января 2020 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением финансовому уполномоченному ор взыскании стоимости полиса.

Таким образом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Найман Татьяны Анатольевны к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимости полиса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                     Н.Ю. Евграфова